Дело №33-1490-2011 г. Судья Гусева Ю. В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Китастого Сергея Валерьевича на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество
по кассационной жалобе заявителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китастый С.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что арест имущества по исполнительному производству в пользу Х. осуществлялся ранее на основании постановления от 07 июня 2010 г. Арестованное имущество принадлежит его дочери К., которое было приобретено за счет её средств, некоторые из них подарены на свадьбе, приобретены за счет средств, переданных ей бабушкой. Кроме того, он оказывал материальную помощь дочери, мебель «Стенку» перевез от дочери из пос. Айхал, помогали собирать З.. На март 2011 г. в пользу Х. из его заработной платы удержано .......... руб. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП о наложении ареста на имущество от 05 марта 2011 г. признать незаконным и отменить.
Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал, мотивируя тем, что взыскателей в отношении должника Китастого С.В. много, на момент ареста Китастый С.В. не говорил, что имущество - мебель принадлежит его дочери, постановление не обжаловал, его дочь К. также не обращалась с заявлением о снятии ареста с имущества. 05 марта 2011 года было арестовано другое имущество, находящееся в квартире Китастого С.В., в целях погашения задолженности перед Х., всего на сумму .......... рублей. Арестованное имущество находится в квартире должника Китастого СВ., дочь проживает отдельно.
Решением суда Китастому Сергею Валерьевичу в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель Китастый С.В. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его требования по тем основаниям, что судом не приняты во внимание его доводы, он не обжаловал основания проведения исполнительных действий, а обжаловал то, что судебный пристав-исполнитель арестовал не принадлежащее ему имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношений должника Китастого СВ. в пользу взыскателя Х., размер задолженности составляет .......... рублей. Удержания производятся из заработной платы должника. Но в связи с тем, что взыскателей в отношении должника Китастого С.В не менее 2, погашение задолженности осуществляется перечислением незначительных сумм. На март 2011 г. в пользу Х. удержано .......... руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества заявителя (должника) Китастого С.В. на основании вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 марта 2011 г., копия которого была вручена Китастому С.В.. Арест, имущества произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Доводы заявителя Китастого С.В. о том, что арестованное имущество принадлежит его дочери К., не нашли своего подтверждения. Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК). К. с подобным требование в суд не обращалась.
Кроме того, заявителем не представлены письменные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества другому лицу.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Данилов А.Р.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.