Дело №33-1467-2011 г. Судья Ноговицына И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фролова Андрея Владимировича к Казицкому Юрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Фролова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Литвинова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что гаражным боксом пользуется ответчик Казицкий Ю.А, на требования освободить гараж не реагирует. Просит обязать его освободить гаражный бокс № ... .......... Указал, что решением суда сделка, заключенная между Е. и Казицким Юрием Александровичем от 29 мая 2009 года по купле-продаже доли в Гаражно-строительном кооперативе .......... в виде гаражного бокса № ... за .......... рублей признана недействительной.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что спорный гараж - это самовольное строительство и истец не является собственником гаража.
Решением суда в иске Фролова Андрея Владимировича к Казицкому Юрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что права лица – не собственника, также могут быть защищены в заявленном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что решением Якутского городского суда от 19 мая 2010 года гаражные боксы .......... признаны самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.
Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно, после внесения полного паевого взноса за имущество.
Из материалов дела следует, что решением суда от 28.10.2010г. определена доля Фролова А.В. в совместно нажитом имуществе в виде паевого взноса за гаражный бокс № ... площадью 73,9 кв.м. по адресу: .......... в размере .......... При этом, решением суда от 19.05.2010г. на Казицкого Ю.А. возложена обязанность по возвращению гаражного бокса Е. Таким образом, право собственности Фролова А.В. и Е. является установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом при разрешении настоящего дела, отсутствие у .......... доказательств обладания земельным участком на момент строительства на нем объектов недвижимого имущества (либо на момент рассмотрения дела в суде) на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве, равно как и возведения спорного строения ГСК без получения разрешения на строительство объектов на земельном участке, исследовано не было. Таким образом, суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ не установил эти обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения данного дела.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства могут быть разъяснены председателем гаражного кооператива, суду следовало привлечь к участию в процессе .......... в лице его председателя, определив при этом его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
При таких нарушениях требований процессуального закона, решение суда не может быть признано законным и основанным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Данилов А.Р.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.