Дело №33-1316-2011 г. Судья Дмитриева Л.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Якутск 11 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по иску Колосовой Оксаны Сергеевны в интересах несовершеннолетнего А. к Колосову Валерию Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании помещением по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Юдина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу истицы Колосовой О.С. и ее представителя Савина Е.Д., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колосова О.С., являясь матерью несовершеннолетнего А., обратилась в суд с иском, указывая, что стороны А. и Колосов В.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника на объект недвижимого имущества, сменил замок входной двери, ограничил доступ истца в жилое помещение. Просит обязать ответчика выдать законному представителю истца ключи от спорной квартиры, обеспечить доступ истца и его законного представителя в жилое помещение, запретить Колосову В.А. менять замки входной двери спорной квартиры без согласования с истцом и его законным представителем, а также иным образом не создавать истцу и его законному представителю препятствия в осуществлении прав собственника в отношении жилого помещения. Решением суда исковое требование истца удовлетворено, суд обязал ответчика Колосова В.А. передать законному представителю несовершеннолетнего А. Колосовой О.С. ключи от жилого помещения, расположенного по ул. .........., д. № ... кв. № ... в г. .........., обеспечить доступ истцу А.и его законному представителю Колосовой О. С. в жилое помещение, расположенное по ул. .........., д. № ... кв. № ... в г. .........., запретил ответчику Колосову В.А. менять замки входной двери квартиры № ... по ул. .........., д.№ ... в г. .......... без согласования с истцом А. и его законным представителем Колосовой О.С., а также иным образом препятствовать истцу А. и его законному представителю Колосовой О. С. в осуществления права пользования и владения указанным жилым помещением. Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учтены права несовершеннолетнего А. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что сторонам А. и Колосову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по ул. .........., д. № ... кв.№ ..., следовательно, истцу А. в силу ст. 209 ГК РФ как собственнику указанной квартиры принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Как правильно указал суд, справкой МВД по PC (Я) от 07.05.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается лишение А., а также его законного представителя возможности пользования указанным имуществом по своему усмотрению. Из правового смысла ст. ст. 304 и 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: п/п Ноева В.В. Судьи: п/п Шадрина Л.Е. п/п Иванова М.Н. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Иванова М.Н.