Дело №33-1356-2011 г. Судья Сортоев И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Иванова Сергея Владимировича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) о взыскании сумм выплат по страховому случаю и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование требований, что 12 января 2008 года произошло ДТП, в результате чего его автомобилю ******** были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К., являющейся клиентом ООО «Росгосстрах». 15 января 2008 года в городе Мирном он известил представителя этой компании о случившемся и передал необходимые документы. 28 января 2010 года передал недостающее постановление, полученное из Сунтарского улуса ООО «Росгосстрах». Поврежденную машину осмотрел независимый оценщик, который составил смету повреждений. Он неоднократно обращался к ответчику за получением страховой выплаты, писал заявления, но никакого ответа нет. В Едином диспетчерском центре ООО «Росгосстрах» ему ответили, что по этому ДТП у них нет сведений. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в свою пользу стоимость расходов на материалы и работ по ремонту автомобиля, сумму понесенных расходов на услуги оценщика, сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением суда исковое требование истца удовлетворено, взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу Иванова Сергея Владимировича стоимость расходов на материалы и работ по ремонту автомобиля в размере .......... (..........) рубля .......... копейки, сумма понесенных расходов на услуги оценщика в размере .......... (..........) рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере .......... (..........) рублен .......... копеек.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что истцом поврежденный автомобиль не представлен страховщику для оценки. Также указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие пересылку документов, в том числе, заявления к страховщику о выплате страховых сумм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что водитель К., который в период с 04 декабря 2007 года по 03 декабря 2008 г. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» Управление Росгосстраха по Республике Саха (Якутия), 12 января 2008 года в городе Мирном, управляя транспортным средством, проехал запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, за что на основании ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .......... рублей.
Согласно п. 4 ntplus://offline/main?base=LAW;n=58312;fld=134;dst=102005ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца, была застрахована у ответчика, истец, обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
П. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Таким образом, довод жалобы о том, истцом поврежденный автомобиль не представлен страховщику для оценки, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
Указание в жалобе на то, что отсутствуют документы, подтверждающие пересылку документов, в том числе, заявления к страховщику о выплате страховых сумм, не может быть принято во внимание суда. Из буквального смысла положений ст. 13 вышеприведенного закона, подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем, пересылка руководителем страхового агентства ООО «Росгосстрах» в г. Мирный Мирнинского районе, поданных истцом документов в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), подтверждает надлежащее обращение истца с необходимыми документами.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Данилов А.Р.
п/п Иванова М.Н.