Судья Мартынова Н.С. Дело № 33-1088/11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. судей Ивановой М.Н., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 30 марта 2011 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе Петровой А.В. на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года, которым по иску начальника территориального отдела Роспотребнадзора по PC (Я) в Вилюйском районе Петровой Айталины Васильевны в защиту прав Алексеевой Розы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Еремееву Гаю Христофоровичу и Мандарову Константину Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, п о с т а н о в л е н о: Прекратить гражданское дело по исковому заявлению начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе Петровой Айталины Васильевны в защиту прав Алексеевой Розы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Еремеев Гаю Христофоровичу и Мандарову Константину Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Разъяснить Алексеевой Розе Алексеевне, что она сама может обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., доводы представителя Роспотребнадзора Никитиной А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Начальник территориального отдела Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе в интересах потребителя Алексеевой Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Еремееву Г.Х и Мандарову К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что в Роспотребнадзор в Вилюйском районе обратилась Алексеева Р.А. которая получила увечья в результате некачественного оказания услуг ИП Еремеевым Г.Х. по перевозке пассажиров. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Михайлов Н.П. внес ходатайство об отказе в удовлетворении иска и пояснил, что Алексеева Р.А. увечья получила в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в следствие нарушения ФЗ «О защите прав потребителей». Суд вынес вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Вилюйском районе обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определения суда, указывая на то, что исковое заявление было подано в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что органы государственной власти вправе обратиться в суд в интересах граждан. Также ссылается на то, что права Алексеевой Р.А. как потребителя были нарушены вследствие некачественного оказания услуги ИП Еремеевым Г.Х. по перевозке пассажиров, повлекшее причинение вреда здоровью Алексеевой Р.А. Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как видно из материалов дела, Роспотребнадзор по РС (Я) в Вилюйском районе в интересах Алексеевой Р.А., обратился в суд с иском в защиту потребителя вследствие некачественного оказания услуги ИП Ереемевым Г.Х. по перевозке пассажиров, повлекшее причинение вреда. Статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий. Между тем, при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Обращаясь в суд Роспотребнадзор по РС (Я) в защиту интересов конкретного потребителя Алексеевой Р.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Г.Х. и водителю Мандарову К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указал на то, что исполнителем в лице ИП Еремеева Г.Х. не соблюдаются требования ФЗ «О безопасности дорожного движения». Прекращая производство по иску, суд обоснованно, с учетом дел категории данного дела указал, что Алексеева Р.А., что может обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поскольку Роспотребнадзором поданы исковые требования имущественного характера и в интересах конкретного лица. Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: п\п В.Г.Васильева. Судьи: п\п М.Н. Иванова. п\п Т.Г. Румянцева. Копия верна Верховного Суда РС (Я)- Т.Г. Румянцева.