Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1161/11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. судей Ивановой М.Н., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 30 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2011 года, которым по иску Медведевой Ольги Петровны, Цырульниковой Елены Андреевны к Медведеву Андрею Геннадьевичу, Медведеву Евгению Андреевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, п о с т а н о в л е н о: В удовлетворении иска Медведевой Ольги Петровны, Цырульниковой Елены Андреевны к Медведеву Андрею Геннадьевичу, Медведеву Евгению Андреевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., доводы представителя истицы Медведевой О.П. - Хайновской Л.А., возражения ответчика Медведева Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Медведева О.П. и Цырульникова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчику Медведеву А.Г. была предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями, которую они обменяли на квартиру № ... расположенную по адресу: ........... В 2002 году истцы Медведева О.П. и Цырульникова Е.А. спорную квартиру приватизировали. Ответчики Медведев А.Г.и Медведев Е.А. при приватизации квартиры от своей доли квартиры отказались.12 августа 2003 г. брак между истицей Медведевой О.П. и ответчиком Медведевым А.Г. был расторгнут, в настоящее время ответчик Медведев А.Г. продолжает проживать в спорной квартире. Ответчик Медведев Е.А. создал свою семью и проживает по другому адресу. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Судом вынесено указанное решение. Не согласившись с решением суда, истицы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что Медведев Е.А. проживает по другому адресу и не изъявлял желания проживать в спорной квартире. Кроме того, считают, что своими действиями Медведев Е.А. нарушает право собственности на указанную квартиру. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, квартира № ... расположенная по адресу: .......... на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28 января 2002 г. является общей долевой собственностью собственников Медведевой О.П. и Цырульниковой Е.А. Ответчики Медведев А.Г. и Медведев Е.А. дали согласие на приватизацию отказавшись от своей доли квартиры, что подтверждается их заявлениями от 21 января 2002 года. Право собственности истиц зарегистрировано в Регистрационной палате РС(Я) 22 марта 20002 г. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Иными словами, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации. Судом установлено, что ответчики на момент приватизации квартиры имели равные с истцами права пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, они не отказывались от права пользования квартирой, полагая, что сохранят это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Таким образом, учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчики не утратили право пользования жилым помещением является правильным. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Более того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик Медведев Е.А. в связи с небольшой площадью спорной квартиры и конфликтными отношениями с матерью проживает в квартире родителей жены и иного жилья не имеет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: п\п В.Г.Васильева. Судьи: п\п М.Н. Иванова. п\п Т.Г. Румянцева. Копия верна Верховного Суда РС (Я)- Т.Г. Румянцева.