Федеральный судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1115\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Данилова А.Р.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием прокурора Шкиндер Г.Л., истца Харькова Г.В., представителя ответчика Гуманенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 31 января 2011г. по иску Харькова Глеба Валерьевича к Министерству внутренних дел (МВД) по РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Восстановить Харькова Г.В. на работе в МВД РС(Я) в должности ..........
Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб, расходы за услуги представителя .......... руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Харьков работал в должности .......... Приказом работодателя от 2 ноября 2010г. уволен с должности по п. «п» ст.19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.
Харьков обратился в суд с требованием восстановить его на работе. Требования обосновал тем, что с 1 июля 2010г. на работу не выходил в связи с подачей им рапорта об увольнении с прохождением врачебной комиссии (ВВК). Однако впоследствии по согласованию с руководством МВД решил продолжить службу и с 9 сентября 2010г. приступил к исполнению своих обязанностей. Однако время отсутствия на службе работодатель незаконно посчитал как прогулы и уволил его, с чем он не согласен.
Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела и ошибочных выводов суда. По его мнению, правовых оснований для восстановления истца на службе нет.
Прокурор в своем заключении находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, признавая увольнение незаконным, указал на несоблюдение порядка увольнения и наложения дисциплинарных взысканий, недоказанность дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2010г. истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с выходом на пенсию, прекратил работу. На л.д.59 имеется соответствующий рапорт с согласованием.
С 12 июля по 28 июля 2010г. проходил обследование ВВК, со 2 августа по 27 августа проходил лечение в частной клинике.
По согласованию с руководством МВД РС(Я) истец 1 сентября 2010г. отозвал свой рапорт об увольнении и приступил к работе. На л.д.60 имеется рапорт истца от 26 августа 2010г. с просьбой о разрешении продолжить службу до выработки льготной выслуги лет.
15 сентября 2010г. составлено заключение по итогам служебной проверки, в котором отражено об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины длительное время.
25 октября 2010г. в отношении истца проведена аттестация, приказом от 2 ноября 2010г. он уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме п.»п» ст.19 Закона РФ «О милиции»).
Выводы суда о незаконности увольнения правильные. Как установлено, с подачей рапорта об увольнении по выходу на пенсию, истец прекратил службу. Однако с согласия работодателя вновь приступил к службе через некоторое время. Таким образом, его отсутствие на работе было согласовано. После подачи рапорта об увольнении истцом работодатель не требовал исполнения им в дальнейшем своих служебных обязанностей. На всех рапортах истца имеются соответствующие визы должностных лиц, как по прекращению службы, так и по возобновлению службы.
Как пояснил истец, работодатель в лице министра МВД РС(Я) после собеседования сам предложил продолжить службу, на что истец согласился и, отозвав свой первый рапорт об увольнении, приступил к работе. Доводы истца в этой части находят подтверждение тем, что после прекращения работы в течение 2 месяцев истец не был уволен согласно рапорту либо за прогулы, какие-либо претензии к нему не предъявлялись, служебная проверка была организована только после того, как истец в сентябре 2010г. вышел на работу.
Общее понятие прогула приведено в ст. пп «а» п.6 ч.1 ТК РФ. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. По данному делу обстоятельства и причины перерыва в работе установлены судом правильно.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать о прогулах со стороны истца без уважительной причины. Как видно из материалов дела, последним дисциплинарным проступком, повлекшим увольнение, работодатель считает именно длительные прогулы. Таким образом, оснований для увольнения по п. «п» ст.19 Закона РФ «О милиции» у работодателя не имелось, о чем суд пришел к правильным выводам.
Кроме того, как правильно отметил суд, после окончания служебной проверки истец уволен через полтора месяца, что не соответствует общим положениям ст.193 ТК РФ и Положению о службе в органах внутренних дел РФ. Таким образом, нарушен порядок увольнения истца со службы.
Судом также проверена обоснованность дисциплинарных взысканий, имеющихся у истца и о которых упомянуто в приказе об увольнении. Установлено, что с некоторыми из приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец не ознакомлен, по двум приказам взыскание наложено за пределами установленного срока наложения взысканий, некоторые приказы изданы без предварительного отобрания письменных объяснений у работника. Нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий судом правильно расценено как одно из оснований для восстановления истца на службе.
Обстоятельства дела судом установлены правильно. Доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм ГПК РФ не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Эти доводы исследованы и обоснованно отклонены за несостоятельностью. При проверке законности увольнения суд обязан дать оценку имеющимся дисциплинарным взысканиям, поскольку согласно приказу они явились также основанием для применения пункта «п» ст.19 Закона РФ «О милиции» в отношении истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда от 31 января 2011г. по делу по иску Харькова Глеба Валерьевича к Министерству внутренних дел (МВД) по РС(Я) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Данилов А.Р.