Федеральный судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-1329\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием истца Бирюковича Ю.Н., представителя ответчика Ефимовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 17 февраля 2011г. по иску Бирюковича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сахатеплоэнергомонтаж» о возмещении упущенной выгоды, которым
постановлено:
Взыскать с ответчика в пользу истца .......... руб, расходы по оплате государственной пошлины .......... руб .......... коп, всего .......... руб .......... коп.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Бирюкович просил суд взыскать с ООО «Сахатеплоэнергомонтаж» сумму упущенной выгоды в размере .......... руб, ссылаясь на то, что вследствие неправомерного удержания имущества ответчиком не получил доход от аренды своего имущества.
Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела и неправильного применения норм процессуального права. По мнению кассатора, в действиях истца имеется злоупотребление правом, влекущее отказ в иске, на что суд не обратил внимания.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, удовлетворяя иск, признал факт неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших причинение убытков истцу в виде неполученных доходов. Такие выводы суда правильные.
Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 3 июня 2010г. об обязании истцу возвратить имущество-вагон имущество фактически было возвращено только 25 ноября 2010г. Указанным решением установлено, что с июня 2008г. имущество находилось в незаконном пользовании ответчика.
Истец заключил договор аренды имущества с М. с 10 января 2010г. сроком на 1 год с арендной платой в .......... руб в месяц. Обязательства по договору им не были исполнены ввиду неправомерного удержания имущества ответчиком. В результате он не получил доходы от аренды имущества.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.
Положения ст.15 ГК РФ применены судом правильно. Обстоятельства дела установлены правильно, доводы сторон проверены. Доказательствам дана юридическая оценка.
Оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, заключенная истцом, закону не противоречит. В соответствии со ст.2 ГК РФ истец вправе был заключить договор аренды своего имущества с любым лицом и получать соответствующий доход.
Кроме того, согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По данному делу истцом предъявлен иск по другим основаниям.
На л.д.23 имеется расписка, согласно которой имущество должно было быть возвращено истцу еще в декабре 2009г. Исходя из этого, истец заключил договор аренды с января 2010г. с М.. В решении суда от 3 июня 2010г. дана оценка обстоятельствам дела, когда у истца имелся другой договор аренды с О., заключенный в 2008г. Перемена лица в договоре – арендатора в данном случае правового значения для ответчика не имеет. Доводы о притворности данной сделки ничем не подтверждены, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда от 17 февраля 2011г. по иску Бирюковича Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сахатеплоэнергомонтаж» о возмещении упущенной выгоды оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Иванова М.Н.
п\п Шадрина Л.Е.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.