Судья Винокуров И.В. Дело № 33-880/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием представителя ответчика Дохунаева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от 1 февраля 2011 года, которым по делу по иску Красильникова Александра Валентиновича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по утраченному целевому чеку,
п о с т а н о в л е н о :
Исковое заявление Красильникова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Красильникова Александра Валентиновича денежную компенсацию по целевым расчетным чекам серии № ... и серии № ..., выданным Алданским отделением Сбербанка РФ № 1049 с правом приобретения автомобиля марки «********» в 1992 году, в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения Дохунаева М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Красильников А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации по утраченному целевому чеку. Свои требования обосновал тем, что полностью оплатил денежную сумму для получения автомобиля ******** в 4 квартале 1992 года, автомобиль не предоставлен. Целевой чек на получение автомобиля был им утерян, что не позволяет обратиться непосредственно в банк. Руководствуясь Федеральным законом №86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 1 июня 1995 года просил взыскать компенсацию по утраченному целевому чеку в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с тем, что процедура восстановления прав по расчетному целевому чеку законодательством не предусмотрена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства, в том числе и в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей являются государственным внутренним долгом РФ. Указанные государственные долговые товарные обязательства, подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего ГК РФ.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истцу был выдан целевой расчетный чек, впоследствии им утерянный. Согласно справке Алданского отделения Сбербанка РФ от 29 октября 2010 года № ..., компенсация по данному целевому чеку не выплачивалась, целевой расчетный чек значится в утере (л.д. 6).
В соответствии с положениями ст.145 ГК РФ, именной ценной бумагой является ценная бумага, права, удостоверенные которой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу. Из правового смысла приведенной нормы следует, что целевой расчетный чек является именным документом.
Необходимости подтверждения факта утраты целевого расчетного чека решением суда законодательством РФ не требуется, так как указанный порядок касается ценных бумаг, выданных на предъявителя. Таким образом, разрешая данное дело по существу суд, при обсуждении вопроса об утере чека, руководствовался доказательствами, перечисленными в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.407 и п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением соответственно, государственное долговое товарное обязательство перед истцом погашается выдачей соответствующей компенсации. Как установлено, такая компенсация истцу не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Довод жалобы о том, что Красильниковым А.В. не представлен целевой расчетный чек, а отсутствие регламентированной процедуры по его восстановлению влечет отказ в удовлетворении требований, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Алданского районного суда от 1 февраля 2011 года по делу по иску Красильникова Александра Валентиновича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по утраченному целевому чеку оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Дьяконова Н.Д.