Судья Гусихина З.Х. Дело №33-1488/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 20 апреля 2011 г.
кассационную жалобу представителя УО УЖКХ АК «АЛРОСА» Карчагина Е.С. на решение Мирнинского районного суда от 11 марта 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Калошина Владимира Ивановича к Цилюрик Александру Александровичу, АК «АЛРОСА» (ЗАО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Калошина Владимира Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) УО «УЖКХ» в пользу Калошина Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба .......... рублей, расходы по оплате госпошлины .......... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .......... руб., всего .......... руб. (..........).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калошин В.И. обратился с иском в суд к Цилюрик А.А. и АК «АЛРОСА» (ЗАО) о взыскании ущерба, обосновывая тем, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Указывает, что 07.11.2009г. произошло затопление его квартиры по причине выхода из строя запорной арматуры, вырвало вентиль с пробкой на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире № .... 20.01.2011г. произошло повторное затопление квартиры Калошина В.И. вследствие прорыва батареи в той же квартире № ..., лопнул шаровой вентиль на батарее. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере .......... руб., понесенные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере .......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным судебным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что Цирюлюк А.А. как собственник несет бремя содержания системы топления находящейся в квартире.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что согласно актам УО УЖКХ от 12.11.2009 г и от 24.01.2011 г, в результате заливов квартиры истица, ему был причинен материальный ущерб.
Судом исковые требования истца удовлетворены частично. В кассационной жалобе представитель УО УЖКХ, указывает на то, что виновником залива квартиры истца является Цирюлюк А.А. собственником квартиры .......... который самостоятельно произвел ремонт либо замену отопительной системы квартиры.
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Калошина В.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в данной аварии является УО «УЖКХ», которое оказывает услуги по техническому содержанию жилого фонда в г.Удачном.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как усматривается из обстоятельств дела, АК «АЛРОСА» (ЗАО) УО «УЖКХ» является единственной организацией в г. Удачный, обслуживающей жилой фонд, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с УО «УЖКХ» ущерба, в связи тем, что Цилюрик А.А.является собственником квартиры в которой произошла авария не может являться основанием для отмены решения суда т.к. доказательств свидетельствующих о ремонте либо замене отопительных систем Цилюрик А.А материалы дела не содержат и ответственность за причинение вреда в данном случае обусловлена не правом собственности, а бездействием УО «УЖКХ» содержания системы вследствие которого произошел залив квартиры истца.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд с учетом норм ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в части взыскания материального ущерба с УО «УЖКХ».
Доводы представителя ответчика изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 11 марта 2011 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.