Судья Оконешникова М.М.
Дело №33-1466/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 20 апреля 2011 г.
дело по частной жалобе заявителя Мыколаенко Е.Н. на определение Якутского городского суда от 15 марта 2011 года, которым по иску Мыколаенко Евгения Николаевича к Конкурсному управляющему Открытого Акционерного Общества Объединения «Сахаагромпромстрой» Данилову В.Т. о признании недействительным приказа об увольнении,
постановлено:
Исковое заявление Мыколаенко Евгения Николаевича к Конкурсному управляющему Открытого Акционерного Общества Объединения «Сахаагромпромстрой» Данилову В.Т. о признании недействительным приказа об увольнении - возвратить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы заявителя Мыколаенко Е.Н., Судебная коллегия
установила:
Мыколаенко Е.Н. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему Открытого Акционерного Общества Объединения «Сахаагромпромстрой» Данилову В.Т. об оспаривании приказа об увольнении от 31 января 2011 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Мыколаенко Е.Н. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.
Обсудив доводы истца, изложенные в частной жалобе, исследовав добытые по делу доказательства, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что Мыколаенко Е.Н., обращаясь в суд, фактически оспаривает приказ об увольнении, но при этом им заявлено требование о признании его недействительным, что не предусмотрено ст. 394 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что требования Мыколаенко Е.Н. заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ, однако в соответствии ст. 254 ГПК РФ рассмотрение данной категории гражданских дел предусматривает оспаривание решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Между тем, конкурсный управляющий ОАОО«Сахаагромпромстрой» не является должностным лицом такого органа, или государственным или муниципальным служащим.
Кроме того, следует отметить, что оспаривая приказ об увольнении от 31 января 2011 г. истцом заявлены требования о восстановлении на работе, которое находится производстве другого судьи Якутского городского суда.
Таким образом, судья правомерно оставил заявление Мыколаенко Е.Н. без рассмотрения как не соответствующую требованиям,131-132 ГПК РФ, поскольку, по сути заявителем оспариваются аналогичные требования о восстановлении на работе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия вернаСудья Верховного Суда PC (Я)- А.В. Никодимов.