Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1458/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 20 апреля 2011 г.
дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда от 18 марта 2011 года, которым по иску Субурусской Галины Семеновны к ИП Сергучевой Ольге Николаевне, ООО «Холбос Эргиэн», СПО «Холбос» об обращении взыскания на имущество,
постановлено:
Производство по делу по иску Субурусской Галины Семеновны к ИП Сергучевой Ольге Николаевне, ООО «Холбос Эргиэн», СПО «Холбос» об обращении взыскания на имущество прекратить.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Холморогова С.А., представитель ответчика ИП Сергучева О.Н. – Погорелов С.В., представитель ответчика ООО «Холбос Эргиэн» - Попов С.К., Судебная коллегия
установила:
Субурусская Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Сергучевой Ольге Николаевне, ООО «Холбос Эргиэн», СПО «Холбос», мотивируя тем, что по решению Якутского городского суда РС (Я) от 06.07.2007 г. с ООО «Холбос Оптторг» в ее пользу был взыскан долг в сумме .......... руб., но должник был признан банкротом и ликвидирован 23.01.2008 г. После ликвидации обнаружено имущество должника, которое незаконно используется ИП Сергучевой О.Н.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда на новое рассмотрение, указывая, что Субурусская Г.С. не имеет статуса ИП, указывает на то, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемое истцом право на имущество вытекает из правоотношений о несостоятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Таким образом, суд в соответствии со ст. 27 АПК РФ и ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, вытекающий из спора о несостоятельности, подведомственен арбитражному суду споры, и указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.