Судья Осипова А.А. Дело № 33- 1523/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 24 марта 2011 года, которым по делу по иску Бахсырова Василия Афанасьевича к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании денежного пособия,
постановлено:
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) в пользу Бахсырова Василия Афанасьевича .......... руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Бахсырова В.А., его представителя Архипова Н.Е., представителя ответчика Подвойского И.С., Судебная коллегия
установила:
25 июля 1997 года Бахсыров В.А. уволился из органов внутренних дел по болезни по причине военной травмы, полученной в период службы. На основании приказа по личному составу МВД РС (Я) от 26 мая 2009 года Бахсырову В.А. выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в размере .......... руб.
Бахсыров ВА., указывая о том, что пособие ему выплатили в 2009 году из расчёта его денежного довольствия на момент увольнения, т.е. на 25 июля 1997 года, при этом не проиндексировали, обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РС (Я) о взыскании денежного пособия с индексацией в размере .......... руб.
Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 7 июля 2010 года, от 27 сентября 2010 года и от 19 января 2011 года решения Якутского городского суда по данному делу были отменены в виду нарушения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с Министерства внутренних дел РС (Я) в его пользу единовременное пособие в связи с военной травмой с учётом индексации в размере .......... руб. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку сумма единовременного пособия подлежала индексации с 25 июля 1997 года по 30 ноября 2002 года пропорционально изменению МРОТ, после 30 ноября 2002 по день выплаты с учётом уровня инфляции.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 29 Закона РФ «О милиции» истцу на день увольнения в 1997 году полагалось пособие в размере 5-летнего денежного содержания, которое истцу выплатили только в 2009 году из расчёта денежного содержания на 1997 г. без индексации, что нарушает права истца, и с учётом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд правильно пришёл к выводу, что индексация пособия должна быть произведена из расчёта денежного содержания одноимённой должности, которую истец занимал на момент увольнения, на сегодняшний день.
Как видно из материалов дела, истец на момент увольнения занимал должность капитана милиции госавтоинспектора РЭГ ОГАИ Амгинского района, и на момент вынесения данного решения среднемесячное денежное довольствие такой должности составляет .......... руб. И поскольку расчёт выплаченной пособии не соответствовала указанной сумме, суд законно удовлетворил исковые требования истца частично.
С учётом изложенного доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», индексация пособия в размере 5-летнего денежного содержания в связи с военной травмой производится из расчёта денежного содержания одноимённой должности, которую занимал работник на момент увольнения, на сегодняшний день.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева