Судья Бережнова О.Н. Дело № 33- 1426/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 11 марта 2011 года, которым по делу по иску Тулина Константина Фёдоровича к Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Тулина К.Ф., представителя ответчика Сучкова Г.Н., Судебная коллегия
установила:
Тулин К.Ф. состоит в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Иреляхнефть» (далее ЗАО «Иреляхнефть») в должности главного инженера. Приказом от 28 сентября 2010 года Тулин К.Ф. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения № ... от 2 августа 2010 года.
Не согласившись с приказом, Тулин К.Ф., указывая о том, что информация по первым двум пунктам распоряжения была готова, но по третьему пункту информация ему не была предоставлена исполняющим обязанности генерального директора Д., в связи с чем им своевременно не был предоставлен полный отчёт, обратился в суд с иском к ЗАО «Иреляхнефть» об отмене приказа от 28 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Мирнинского районного суда от 1 декабря 2010 года иск удовлетворён, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 января 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
При новом рассмотрении дела судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, обязанность по предоставлению отчёта о проделанной работе лежит на исполнителя работы, о состоянии исполнения распоряжения и о необходимости принятия дополнительных мер для исполнения отдельных пунктов распоряжения Д. было известно, принуждение истца к предоставлению полного отчёта неправомерно.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением № ... от 2 августа 2010 года на Тулина К.Ф. возложена обязанность в срок до 3 августа 2010 года предоставить исполняющему обязанности генерального директора ЗАО полный отчёт в письменной форме о проделанной работе по выполнению: мероприятий по подготовке ЗАО «Иреляхнефть» к осенне-зимнему периоду 2010 года; предписаний УГПН ГУ МЧС России; мероприятий по очистке территории ИГМН, утверждённых генеральным директором 16 июня 2010 года, с указанием выполненных мероприятий и действий, которые необходимо предпринять для своевременного выполнения работ по всем мероприятиям.
К указанному сроку, т.е. 3 августа 2010 года, Тулин К.Ф. не предоставил исполняющему обязанности генерального директора отчёт в письменной форме без уважительных причин. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, а оспаривается факт невозможности исполнения пункта 3 распоряжения в виду непредоставления исполнителями работ информации о проделанной работе. Между тем, мероприятия по очистке и приведению в порядок ИГМН был утверждён генеральным директором ЗАО «Иреляхнефть» 16 июня 2010 года, контроль над его исполнением была возложена на истца как на главного инженера, следовательно, он должен был владеть информацией по выполнению либо причинам невыполнения по каждому пункту мероприятий к моменту предоставления письменного отчёта.
Согласно должностной Инструкции Тулин К.Ф., как .........., руководит деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, ведёт контроль над соблюдением технологической дисциплины, техники безопасности, отвечает за промышленную безопасность на объектах, контролирует выполнение руководителями подразделений требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов. Согласно п. 3.11 Правил внутреннего трудового распорядка истец обязан неукоснительно соблюдать распоряжения и приказы Администрации.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Тулина К.Ф. наложено правомерно и законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Распоряжением от 2 августа 2010 года обязанность по предоставлению отчёта о проделанной работе в письменной форме возложена на истца, а не на исполнителей мероприятий по очистке и приведению в порядок ИГМН.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева