Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-1580/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Тарасовой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года, которым по делу по иску Холодкова Виктора Егоровича к Открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (далее по тексту ОАО «ЯКСМК») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
п о с т а н о в л е н о:
В иске Холодкова Виктора Егоровича к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Ефимовой Н.Х., представителей ответчика Юдина А.А., Сторожева А.А., заключение прокурора Тарасовой И.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Холодков В.Е. работал в ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» с 21 мая 2007г. в качестве ..........
Приказом № ... от 5 марта 2010г. Холодков В.Е. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считая увольнение незаконным, Холодков В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ЯКСМК» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 августа 2010 года исковые требования Холодкова В.Е. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 04 октября 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в качестве производителя работ.
Приказом № ... от 05 марта 2010 года истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из обстоятельств дела усматривается, что приказом № ... от 23.05.2008г. истец был назначен ответственным за строительство объекта « 96 квартирного жилого дома в .......... квартале». С данным приказом он был ознакомлен 23 мая 2008 года (т.1, л.д.133).
Из срочного трудового договора от 21 мая 2007 года, заключенного с истцом, следует, что работник (Холодков В.Е.) обязан выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции (т.1, л.д. 49). С должностной инструкцией истец был ознакомлен 05.06.2007 года (т.1, л.д.71)
В соответствии с должностной инструкцией производитель работ (прораб) обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью на строительном объекте, обеспечить выполнение производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию, обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям, организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, СНиП, ТУ и др. нормативными документами. Кроме того, он обязан знать постановления, распоряжения и другие документы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта).
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.2009 года №100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" общий журнал (форма №КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Данный журнал ведется производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ведение журнала работ формы КС-6 не входит в обязанности Холодкова В.Е. несостоятельны.
Из докладной записки начальника производственного отдела ОАО «ЯКСМК» от 17.02.2010 года следует, что при проведении проверки объекта «96 квартирного жилого дома в .......... квартале» выявлены существенные нарушения качества строительства данного объекта.
По результатам проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за непринятие мер по пресечению и выявлению нарушений эксплуатации ИТП объекта приказом № ... от 30 марта 2009 года Холодков В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание на момент увольнения не снято и не погашено, истцом не обжаловано.
Основаниями издания приказа№ ... 05 марта 2010 года об увольнении истца явились докладная записка начальника производственного отдела от 17.02.2010 года, докладная записка заместителя генерального директора по строительству от 24.02.2010 года. Из докладной записки начальника производственного отдела от 17.02.2010 года усматривается нарушение качества строительства на объекте, что является недоработкой производителя работ по контролю за строительством подрядными организациями при выполнении ими строительно-монтажных работ. В докладной записке заместителя Генерального директора ОАО « ЯКСМК» от 24.02.2010г. указано о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом по составлению актов скрытых работ по объему и качеству выполненных работ, уклонение от обязанностей по доведению до завершения строительного объекта.
В соответствии с п.п.2 должностной инструкции производитель работ обязан обеспечить выполнение производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств, следует, что истец неоднократно не исполнял возложенные на него должностные обязанности. Порядок увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку основаниями для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности явились результаты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.