Судья Иванова С.Ж. Дело №33-1428-2011 г.
г.Якутск 18 апреля 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 11 марта 2011 г.
по делу по иску Медунецкого Олега Сидоровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № ..., заключенного 05 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Медунецким Олегом Сидоровичем.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Медунецкого Олега Сидоровича сумму в размере .......... рублей, проценты в размере .......... рублей, в возмещение морального вреда .......... руб., всего взыскать .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что 05 февраля 2008 г. между ним и АК Сбербанком России в лице МО № 7800 заключен кредитный договор № ... о предоставлении ему денежной суммы в размере .......... руб. с выплатой процентов в размере 17% годовых. Согласно п.3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за его обслуживание Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. 30 декабря 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условий п.3.1 договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы тарифа, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Просил признать указанный пункт кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы в размере .......... руб., взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В судебном заседании истец поддержал и уточнил требования: просил признать кредитный договор № ... от 05 февраля 2008 г. в части п. 3.1. недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы в размере .......... руб., взыскать проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» МО № 7800 Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью, кроме того, указала, что в расчете истца проценты завышены.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что введение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, поскольку судом не применен п.2 ст.1 ГК РФ, который закрепляет право граждан и юридических лиц на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Прямых указаний в законе о запрете применения платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Истец, подписывая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием оплаты комиссии. Банк не оказывал к истцу меры понуждения к заключению кредитного договора, это был добровольный выбор самого заемщика. Не подлежат применению ст.395 ГК РФ и возмещение морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета нарушает права потребителей.
Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Медунецким О.С. был заключен кредитный договор № ... от 05 февраля 2008 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме .......... рублей, под 17 % годовых на срок по 05 февраля 2013 г.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за его обслуживание заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от 05 февраля 2008 г. следует, что от Медунецкого О.С. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей.
Ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» видно, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Медунецким О.С. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты платежа за его обслуживание, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании п.3.1. кредитного договора от 05 февраля 2008 г. недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата единовременного платежа в сумме .......... рублей за обслуживание ссудного счета.
Расчет процентов, подлежащий взысканию в размере .......... рублей судом проверен и признан правомерным.
С учетом положений ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере .......... рублей в доход местного бюджета.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.