Судья Осипова А.А. Дело № 33-1516/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010г.,
по делу иску Давыденко Юлии Евгеньевны к ООО «Стройинвестгрупп+» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, встречный иск о взыскании материального ущерба, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Давыденко Ю.Е. к ООО «Стройинвестгрупп+» об изменении формулировки увольнения удовлетворить, считать Давыденко Ю.Е. уволенной по ст.80 ТК РФ, по собственному желанию о чем ООО «Стройинвестгрупп+» произвести запись в трудовой книжке.
Взыскать с ООО «Стройинвестгрупп+» в пользу Давыденко Ю.Е. задолженность по заработной плате, окончательному расчету .......... руб., моральный вред .......... руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Стройинвестгрупп+» к Давыденко Ю.Е. о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Малышева Е.С., представителя ответчика Шевчук Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 февраля 2010г. работала у ответчика ........... Приказом № ... от 21 мая 2010г. уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ. В период работы неоднократно писала докладные руководству о том, что некоторые продавцы совершают кражу товара, но меры не принимались. Ранее неоднократно писала заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление не подписывали. Просила изменить формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать заработную плату .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск .......... руб., встречный иск не признала.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что с истицей был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, по результатам инвентаризации выявлена недостача, в связи с этим истица уволена за утрату доверия. Просил взыскать материальный ущерб .......... руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что доказательств того, что работником совершены виновные действия, которые дают основание для недоверия работнику суду не представлены. В удовлетворении встречных требований отказано по тем основаниям, что в коллективе магазина на момент инвентаризации работали 4 продавца, недостача выявлена в размере .......... руб., иск предъявлен на .......... руб., при этом сумма не обоснована.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что истица в марте 2010г. соглашалась с суммой недостачи в размере .......... руб. Повторная инвентаризация в магазине была проведена 12.05.2010г., и выявлена недостача. Соответственно имел место быть факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей. Утверждение, что истицей было направлено заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности, т.к. около 15 ч. истица была ознакомлена с приказом, получила на руки трудовую книжку, после чего в 19-35 час. направила почтой вышеуказанное заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как усматривается из материалов дела, Давыденко Ю.Е. с 1 февраля 2010 г. работала в ООО «Стройинвестгрупп+» в должности .........., а затем ........... По результатам инвентаризации в магазине 12 мая 2010 г. была выявлена недостача в размере .......... руб. 21 мая 2010 г. составлен акт результатов выявленной недостачи. Истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 21 мая 2010 г., и направила его по почте 21 мая 2010 г.
Установлено, что в магазине работали 4-5 работников: истица, продавцы, кассир. По результатам инвентаризации выявлена недостача, но конкретных фактов совершения истицей виновных действий, которые дают основание для недоверия к работнику, работодателем представлены и подтверждены не были.
Кроме того из материалов дела усматривается, что истица неоднократно обращалась руководству работодателя по поводу совершения некоторыми продавцами кражи товаров, но меры руководством не были приняты своевременно.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
При разрешении встречных требований работодателя о взыскании материального ущерба в размере .......... руб. суд пришел к правильному выводу, что работодатель не обосновал сумму, предъявленную к взысканию, поскольку на момент инвентаризации в магазине работали 4 работника, недостача составила .......... руб., а исковые требования предъявлены в размере .......... руб.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова