Судья Иванова С.Ж. Дело №33-1425-2011 г.
г.Якутск 18 апреля 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 01 марта 2011 г.
по делу по иску Поскачиной Прасковьи Гаврильевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, судом
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № ..., заключенного 03 марта 2008 г. между Поскачиной Прасковьей Гаврильевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России»).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поскачиной Прасковьи Гаврильевны сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... руб., судебные расходы по оплате за юридические услуги всего в размере .......... руб.. в возмещение морального вреда .......... руб., всего взыскать .......... (..........) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ракеевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 03 марта 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме .......... рублей на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за его обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. В удовлетворении поданной истицей претензии о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета от 08 декабря 2010 г. письмом ответчика отказано. Истица вынуждена была оплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере .......... рублей, для уплаты требуемой суммы она оформила договор ссуды в коммерческом банке в ОАО «Восточный экспресс банк» под 18% годовых. Просила признать п. 3.1 Договора недействительным; взыскать с ответчика .......... руб., уплаченные за открытие и ведение ссудного счета; ..........., уплаченные в качестве комиссии другому банку по части кредита, полученному истицей для уплаты комиссии Сбербанка России за открытие ссудного счета; ........... -проценты за пользование её денежными средствами; .......... руб. - в возмещение роста потребительских цен разовой оплатой окончательно; неустойку в размере .......... руб.; ........... - расходы по уплате консультационных услуг представителя; ........... - за услуги представителя; .......... руб. - расходы представителя, в том числе: расходы по проезду по маршруту: .......... - .......... руб.. за проживание в гостинице - .......... руб.; компенсацию морального вреда - .......... рублей; .......... руб. - дополнительные расходы представителя по проезду и проживанию в г.Мирный.
В судебном заседании Поскачина П.Г., представитель истицы Сидорова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» МО № 7800 Венедиктова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме за необоснованностью, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что введение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, поскольку уплата комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору была произведена добровольно до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 17 ноября 2009 г. № 8274/099 и по общему правилу действия закона во времени, закон устанавливающий или отягчающий ответственность по сравнению с действовавшими на время совершения противоправных действий не может иметь обратной силы. Суд применил не подлежащий применению п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», так как претензия не является договором и не подлежит обязательному исполнению банком, условия кредитного договора не предусматривают сроки возврата заемщику комиссии. Взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна удовлетворенной сумме и последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательства своего тяжелого морального состояния. Также не согласны с суммой штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как штраф должен составлять 50% от удовлетворенной суммы иска без учета издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета нарушает права потребителей.
Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Мирнинского отделения № 7800 и Поскачиной П.Г. был заключен кредитный договор № ... от 03 марта 2008 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме .......... рублей, под 12 % годовых на приобретение квартиры на срок по 03 марта 2018 г.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за его обслуживание заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. Из кассового ордера от 19 марта 2008 г. следует, что от Поскачиной П.Г. принят платеж за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей.
Ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» видно, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Поскачиной П.Г. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты платежа за его обслуживание, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу признании недействительным п.3.1. кредитного договора от 03 марта 2008 г. и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата единовременного платежа в сумме .......... рублей за обслуживание ссудного счета.
Расчет неустойки, подлежащий взысканию в размере .......... рублей судом проверен и признан правомерным.
С учетом положений ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ и обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме .......... рублей.
Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере .......... рублей в доход местного бюджета.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Дьяконова Н.Д.