Судья Алексеева Н.М. Дело №33-1459/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011г., которым по делу по иску Мизелева Константина Сергеевича к ГАУ «Центр инвентаризации, охраны и защиты лесов РС(Я)» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Мизелева Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, охраны и защиты лесов РС(Я)» в пользу Мизелева Константина Сергеевича .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Взыскать с ГАУ «Центр инвентаризации, охраны и защиты лесов РС(Я)» государственную пошлину в доход государства в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Востьяновой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизелев К.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что работодатель, уволив его, незаконно задержал выдачу его трудовой книжки. Просит взыскать заработную плату за время задержки с 20.07.2010г. по 28.10.2010г., а также компенсировать моральный вред в сумме .......... руб.
Представитель ответчика Иванова М.Н. иск признала частично, пояснив, что вина работодателя за задержку трудовой книжки имеет место с 23.09.2010г. по 28.10.2010 г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки истцу была только в период с 23.09.2010г. по 28.10.2010г. и незаконно отказал во взыскании заработной платы за период с 21.07.2010г. (день, следующий за днем увольнения) по 08.09.2010г. (день направления уведомления).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что необоснованной задержкой выдачи трудовой книжки уволенному истцу является лишь период с 23.09.2010г. по 28.10.2010г.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждается, что истец был уволен 20.07.2010г. согласно приказу № ... (л.д. 36).
В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка Мизелеву К.С. в день увольнения не была выдана. При этом, судом установлено, что работодатель 08.09.2010г. уведомил истца телеграммой о необходимости дачи согласия на отправку трудовой книжки почтой. Данное согласие работодатель получил 20.09.2010г. Однако работодателем трехдневный срок на выдачу трудовой книжки работнику, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, был нарушен. Трудовая книжка была получена истцом 28.10.2010г.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за периоды с 21.07.2010г. по 07.09.2010г. и с 23.09.2010г. по 28.10.2010г.
Доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что согласно расчетным листкам за период с 15.03.2010г. по 20.07.2010г. за отработанные 88 рабочих дней истцу было начислено .......... руб. Период задержки выдачи трудовой книжки с 21.07.2010г. по 07.09.2010г. составляет 35 рабочих дней.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы, подлежащей взысканию за задержку выдачи трудовой книжки, на .......... руб. (исходя из следующей формулы: (.......... : 88) * 35 = .......... руб. – .......... (13%) = .......... руб.).
Кроме того, несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании морального вреда в сумме .......... руб. рассмотрено и удовлетворено, при этом в резолютивной части решения суда сумма морального вреда отсутствует. Однако в материалах дела имеется определение суда от 03.03.2011г. (л.д. 46) об исправлении описки в части указания в резолютивной части суммы морального вреда, подлежащего взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011г. в части взыскания не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере .......... руб. изменить: взыскать с Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, охраны и защиты лесов РС(Я)» в пользу Мизелева Константина Сергеевича .......... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.