Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1384/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе начальника Управления ГАИ МВД по РС (Я) Васильева В.П. на решение Якутского городского суда от 4 марта 2011 г., которым по делу по иску Петрова Игоря Николаевича к РЭО ГИБДД УВД по г. Якутску о признании права собственности на автомашину,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать право собственности Петрова Игоря Николаевича на автомашину ******** г/н № ...
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г, доводы представителя истца Амелиной А.А., возражения представителя ГИБДД МВД РС (Я) Григорьева К.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к РЭО ГИБДД по г. Якутску, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 07.07.2009 г., однако, при регистрации которого указанного автомобиля была обнаружена подделка техпаспорта автотранспортного средства и ему отказали в регистрации. Просит суд признать право собственности на автомашину ******** г/н № ...
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, начальник Управления ГАИ МВД по РС (Я) обратился в суд с кассационной жалобой об отмене решение суда указывая на то, что при рассмотрении дела не было принято во внимание наличие уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, Постановлением Правительства РФ №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации транспортных средств и другой самоходной техники на территории РФ» установлено, что при наличии подделки представленных документов регистрационные действия не производятся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора от 07.07.2009 г. № ... купли-продажи приобрел автомобиль марки ******** г/н № ..., 1993 года выпуска по транспортного средства. Комиссионным соглашением от 07.07.09 г., на основании которых передача автомобиля, являющегося предметом сделки была осуществлена, принята истцом и продавцу ИП У. уплачена установленная цена в размере .......... руб. При постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД экспертом обнаружено, что в паспорте технического средства № ... на первой странице и четвертой страницах паспорта технического средства в месте расположения цифр «8» цифрового обозначения «..........» номера ПТС, ранее имевшаяся цифра была удалена способом подчистки и заменена на «8», по данному факту возбуждено уголовное дело, техпаспорт изъят, соответственно в регистрации отказано. 16.04.2010 г. дознание по уголовному делу приостановлено.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец обязан был передать истцу автомобиль, а истец оплатить стоимость этого автомобиля.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд, на основании вышеуказанных норм права обоснованно признал, что обязательства по договору купли-продажи истцом, надлежащим образом исполнены.
В соответствии со лица" target="blank" data-id="37082">ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком доказательств подтверждающих то обстоятельство, что право собственности на автомобиль марки ******** г/н № ... оспорено, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования истца о признании права собственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 4 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.Г.Васильева.
Судьи: п\п Н.Д.Дьяконова.
п\п Т.Г. Румянцева.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- Т.Г. Румянцева.