Судья Винокуров И.В. Дело № 33-1344/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в
составе: председательствующего Васильевой В.Г.
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 11 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 2 марта 2011 года, которым по делу по иску Бунова Николая Андреевича к Кузовкову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Кузовкова Владимира Юрьевича в пользу Бунова Николая Андреевича о возмещении ущерба .......... руб. и судебные расходы .......... руб. В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бунов Н.А. обратился в суд с иском к Кузовкову В.Ю. о возмещении ущерба, указывая на то, что на основании договор купли-продажи от 07.05.2010.г. передал ответчику производственную базу, но все свое имущество не смог сразу вывести и в связи с этим устно договорился с ответчиком о хранении имущества на базе. Впоследствии ответчик отказался возвращать имущество истицу. Просит взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества: резинокордная оболочка с камерой, диском под ступицу УАЗ - 4 шт. на .......... руб., провод АС-50 - 1700 кг. на .......... руб., бурмашина ВТ-45 на .......... руб., зажимной патрон - 3 шт. на .......... руб., сверло 19 мм. ВТ-45 - 2 шт. на .......... руб. и сверло 22 мм. ВТ-45 - 2 шт. на .......... руб., а всего на .......... руб., которые и просит взыскать с ответчика.
Ответчик Кузовков В.Ю., не признал исковые требования, пояснил, что договор хранения между сторонами не заключался, истец не может ссылаться на свидетельские показания, также указал, что ранее проданный им автомобиль УАЗ был возращен Бунову Н.А. по соглашению о расторжении первоначального договора. Провод АС-50 с патронами и сверлами Бунов Н.А. не оставлял.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что каких-либо доказательств о заключении договора хранения бура не предоставлено и выводы суда основаны на показаниях свидетеля со стороны истца. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из обстоятельств дела следует, что основании договора купли-продажи от 07.05.2010.г. Бунов Н.А и Б. продали Кузовкову В.Ю. и К. производственную базу по адресу: .........., состоящую из нескольких строений. Договор о хранении спорного имущества между сторонами не заключался.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Так, судом установлено, что договором купли-продажи от 03.10.2007.Г. Кузовков В.Ю. передал Бунову Н.А. автомобиль ********, 1999 г. выпуска, автомобиль был передан в заводской комплектации в исправном состоянии, не оспаривается сторонами. Буновым Н.А. указанный автомобиль был переоборудован под «вездеход», путем изменения конструкции автомобиля для установки на него больших по размеру колес с резиной низкого давления, «вездеходных колес», именуемых по товарной номенклатуре -«резинокордная оболочка с камерой, диском под ступицу УАЗ». В последующем, между сторонами заключено соглашение от 02.07.2010.г. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2007.г. В связи с расторжением соглашения ранее переданный автомобиль подлежал возврату и фактически был передан от Бунова Н.А. к Кузовкову. В.Ю., что подтверждается показаниями свидетелей Ш., Н., Р., Ц., Д. и В.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания резинокордной оболочки с камерой, диском под ступицу УАЗ в количестве 4 шт. в связи с тем, что оболочки являются неотъемлемой частью вездехода самодельной комплектации их возврат мог быть оговорен в соглашении от 2.07.2010 г.
В части требований в отношении провода АС-50 -1700 кг в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что провод, как электротехническое изделие, не имеетиндивидуальных признаков, является расходным материалом, может смешиватьсяс вещами того же рода и качества, и является предметом без отличительных признаков, следовательно вывод суда об отказе в иске в отношении провода АС-50 является правильным.
Удовлетворяя исковые требования в отношении бурмашины ВТ-45 с тремя зажимными патронами, двумя сверлами 19 мм ВТ-45 и двумя сверлами 22 мм. ВТ-45, стоимостью .......... руб., суд правильно исходил из того, что факт передачи указанного имущества ответчику подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Так свидетельскими показаниями Н. и В., подтверждаются показания истца Бунова Н.А. о том, что бурмашину с патронами и сверлами истец передал ответчику для работы с последующим определением условий такой передачи.
Доводы изложенные в жалобе представителем ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, являются несостоятельными, в виду того, что стоимость бура не превышает 10 кратный размер МРОТ и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ не требует обязательного соблюдения простого письменного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.Г.Васильева.
Судьи: п\п Н.Д.Дьяконова.
п\п Т.Г. Румянцева.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- Т.Г. Румянцева.