Судья Аргунова М.Н. Дело № 33-1643/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу истца на решение Оймяконского районного суда от 2 марта 2011 года, которым по делу по иску Чумаченко Валерия Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Тарын» о взыскании заработной платы,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Приказом от 12 марта 2010 года Чумаченко В.А. был принят на работу в ЗАО «Тарын» в должности .......... на период промывочного сезона 2010 года. Приказом от 16 июля 2010 года уволен по собственному желанию.
Чумаченко В.А., указывая о том, что при приёме на работу с начальником участка было достигнуто устное соглашение о выплате ему ежемесячного аванса в пределах .......... руб., а окончательный расчёт по окончанию промывочного сезона, однако за весь период работы обещанный аванс ему не был выдан, трудовой договор с ним не был заключён, только после обращения его супруги в прокуратуру района его заявление об увольнении по собственному желанию было подписано, выдана трудовая книжка, получен аванс за проезд, его заработная плата за 5 отработанных месяцев должна была быть .......... руб., а ему начислили заработную плату только в размере .......... руб., обратился в суд с иском к ЗАО «Тарын» о взыскании недополученной заработной платы в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права, о дате и времени рассмотрения дела его надлежащим образом не известили, суд не рассмотрел его доводы, приведённые в исковом заявлении и на отзыве ответчика, на работу был принят без указания размера заработной платы, трудовой договор между ним и ответчиком не был заключен, в нём стоит не его подпись, на заработную плату согласно трудовому договору не были начислены северные и региональные надбавки.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому истцу гарантировался минимальный размер оплаты труда в размере .......... руб. в месяц (оклад .......... рублей, надбавки 80 %), окончательный расчёт производится после оплаты за сданное золото и перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика, исходя из финансовых результатов предприятия за период работы и с учётом индивидуального вклада работника (КТУ).
Согласно Условиям оплаты труда работников ЗАО «Тарын» на 2010 год, оплата труда работников ЗАО основывается на распределении части полученного дохода от хозяйственной деятельности ЗАО в соответствии с трудовым вкладом каждого работника по итогам работы за промывочный сезон. Начисление КТУ к заработной плате производится за каждый месяц по окончании промывочного сезона. Уволившимся работникам до окончания промывочного сезона по собственной инициативе компенсация рассчитывается исходя из тарифной ставки (оклада).
Согласно протоколу общего собрания работников ЗАО «Тарын» от 15 октября 2010 года промывочный сезон 2010 года окончен 15 октября 2010 года. Истец уволен с работы по собственному желанию с 15 июля 2010 года, т.е. до окончания промывочного сезона. Истцу начислена и оплачена заработная плата с вычетом подоходного налога .......... руб., т.е. истцу заработная плата начислена и выплачена в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора от 12 марта 2010 года и с учётом его увольнения по собственному желанию до окончания промывочного сезона.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Как следует из материалов дела, Чумаченко В.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 114, 114/1). В судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отъезд в командировку истец должен был поставить в известность суда, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако таких ходатайств от истца не поступило.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание представлено не было, суд правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключён 12 марта 2010 года, подписаны сторонами. С приказом о приёме на работу от 12 марта 2010 года истец ознакомлен. Истец доказательств о том, что в трудовом договоре от 12 марта 2010 года стоит не его подпись, с приказом о приёме на работу не был ознакомлен, не представил.
Что касается доводов жалобы о том, что между ним и начальником участка была достигнута устная договорённость о выплате ему ежемесячного аванса в размере .......... руб., то они ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева