Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1620/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Тарасовой И.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Николаева Н.Е. на решение Якутского городского суда от 23 марта 2011 года, которым по делу по иску Иванова Владимира Игнатьевича к Открытому акционерному обществу Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить Иванова Владимира Игнатьевича в должности ..........
Взыскать с Открытого акционерного общества Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» в пользу Иванова Владимира Игнатьевича среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 3 февраля по 23 марта 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Николаева Н.Е., представителя истца Талонова В.А., заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Иванов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» в должности .......... с 5 июня 2009 года. Приказом № ... от 19 октября 2010 года Иванов В.И. был переведён на должность .......... на период очередного отпуска .......... С. и с ним был заключён договор о материальной ответственности.
Приказом № ... от 3 февраля 2011 года Иванов В.И. уволен с должности .......... в связи с утратой доверия.
Не согласившись с увольнением, Иванов В.И., указывая о том, что недостача в кассе АЗС с. Ботулу ОАО НК «Туймаада-Нефть» в сумме .......... руб. произошла до его вступления на должность .........., виновником недостачи является С., который с ответчиком заключил долговое обязательство № ... от 22 декабря 2010 года, согласно которому С. обязался до 1 февраля 2011 года вернуть недостачу в сумме .......... руб., его вины в недостаче не имеется, обратился в суд с иском к ОАО НК «Туймаада-Нефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что истец относится к категориям лиц относящихся к обслуживанию денежных или товарных ценностей, с ним 19 октября 2010 года был заключён договор о материальной ответственности, 1 ноября и 1 декабря 2010 года были проведены инвентаризации наличных денежных средств, также на основании приказа от 11 декабря 2010 года служебное расследование, в результате которых выявлена недостача денежных средств в сумме .......... руб., с актами истец был ознакомлен, каких-либо замечаний по составлению акта у него не имелось, фактически истец был согласен с результатом проведённой инвентаризации.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вина истца в недостаче денежных средств в сумме .......... руб., выявленной в ходе проведенной инвентаризации на АЗС с. Ботулу не установлена, виновным в недостаче было признано другое лицо, с которым ответчик 22 декабря 2010 года заключил долговое обязательство, согласно которому указанное лицо обязало вернуть денежные средства в размере .......... руб., т.е. в размере выявленной недостачи. С истцом долговое обязательство на выявленную сумму недостачи не составлялось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Кроме того, ответчик уволил истца в связи с утратой к нему доверия с должности сторожа, однако в трудовые обязанности сторожа не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца, восстановив его на работе в прежней должности. Также суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, ст. 100 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула и судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Довод жалобы о том, что фактически истец был согласен с результатом проведённой инвентаризации, не опровергают выводы суда о не установлении виновных действий со стороны истца в недостаче денежной суммы. Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 23 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева