Дело №33-1590-2011 г. Судья Винтман Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Звездиной Натальи Николаевны к Борейко Ольге Степановне о взыскании суммы долга по договору аренды, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчицы на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Звездина Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая в обоснование требований, что 02.02.2010 г. между ней и ответчицей Борейко О.С. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей ей на праве собственности, по условиям которого Борейко О.С. обязана использовать квартиру для проживания, в случае нарушения сроков и сумм платежа в трехдневный срок освободить квартиру, выплачивать арендную плату 2 раза в месяц 5 и 20 числа в сумме .......... руб., оплачивать электроэнергию с момента подписания договора, но указанные свои обязательства Борейко О.С. не исполняет, оплата за аренду и электроэнергию не производит. Всего задолженность по арендной плате составляет .......... руб. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму долга, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по оплате госпошлины в размере .......... руб.
Решением суда исковое требование истицы удовлетворено, взыскано с Борейко О. С. в пользу Звездиной Н.Н. сумма долга по договору аренды в размере .......... рублей, государственная пошлина в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что период задолженности истицей не подтвержден, а ответчик в августе выезжал за пределы г. Якутск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истицы, суд обоснованно исходил из того, что Борейко О.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора, по состоянию на 29 мая 2010 г. ответчица задолжала Звездиной Н.Н. .......... руб., обязалась вернуть до 01 сентября 2010 г., что подтверждается распиской, представленной в деле.
Ответчиком за спорный период не внесена арендная плата, в то время как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются в соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Довод жалобы о том, что истицей не подтвержден документально факт освобождения квартиры ответчицей 04 сентября 2010 года, является несостоятельным, так как до расторжения договора Борейко О.С. обязалась оплатить долг по арендной плате срок до 01 сентября 2010 года. Из п.2.4.4 договора аренды следует, что арендатор должен освободить квартиру в случае просрочки платежа не позднее трех дней, после оплаты. Учитывая, что распиской стороны определили дату оплаты 01 сентября 2010 года, днем освобождения квартиры является 04 сентября 2010 года.
Указание ответчицы на освобождение ее от оплаты по договору по причине временного выезда за пределы Республики Саха (Якутия), подлежит отклонению, так как не использование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.