Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-1359/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
13 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым
по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к Жаринову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жаринова Алексея Николаевича в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) .......... (..........) рублей .......... копеек.
В удовлетворении требований АК «АЛРОСА» (ЗАО) о взыскании с Жаринова Алексея Николаевича судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК «Алроса» (ЗАО (МУАД) обратилась в суд с иском к Жаринову А.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что 01.03.2010 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автотранспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу совершил дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Жаринов А.Н. Решением суда от 13.07.2010 г. с АК «АЛРОСА (ЗАО) в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., госпошлина, услуги представителя, всего взыскана сумма .......... руб. Просил суд взыскать с ответчика на основании ст.1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 п.6 ТК РФ в пользу истца .......... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд должен был взыскать в их пользу с ответчика судебные расходы, руководствуясь 98 ГПК РФ.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя АК «АЛРОСА» МУАД Жаринова А.Н., управлявшего автомобилем ********, принадлежащим АК «АЛРОСА» (ЗАО) причинены механические повреждения автомобилю ********, принадлежащей Г. на праве собственности. Постановлением ОГАИ УВД по Мирнинскому району от 01 марта 2010 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жаринов А.Н. Решением Мирнинского районного суда от 13 июля 2010 г. с АК «АЛРОСА» ЗАО Мирнинское управление дорог в пользу Г. взыскан материальный ущерб в сумме .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., всего .......... руб.
В соответствии с п. 6 ltantplus://offline/main?base=LAW;n=53330;fld=134;dst=101561ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя исковое требование в части, суд на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что расходы, уплаченные в возмещение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть возмещены за счет виновного лица.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы- это затраты, возникающие в связи с рассмотрением трудового спора в суде и исполнением решения суда. Обязанность уплаты судебных расходов возлагается на стороны, которые обращаются в суд за рассмотрением трудовых споров. Поэтому, доводы жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов не состоятельны.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.