Судья Осьмушин С.В. Дело № 33-1420/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Ленского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым
по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (структурное подразделение – производственное управление «Алмаздортранс») к Егоровой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) (структурное подразделение – производственное управление «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА») – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК «АЛРОСА» обратилась в суд с иском к Егоровой Т.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ******** принадлежащей Егоровой Т.Ю. и автомобиля ******** принадлежащей АК «АЛРОСА». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД от 30 июля 2010 г. виновной признана ответчик Егорова Т.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** составляет .......... руб. ОАСО «Защита-Находка» выплатило .......... руб., то есть не всю сумму ущерба. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба .......... руб.
Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП не установлена. Считают, что заключение о стоимости ремонта автомобиля, акт осмотра автомобиля, не могут быть приняты как доказательства, поскольку договор с оценщиком не заключался, осмотр автомобиля произведен без участия ответчика Егоровой Т.Ю., которую никто не приглашал. Кроме того, в ПТС отсутствуют сведения об установке новых рам на автомобиль истца, балансовая стоимость автомобиля, согласно справки истца, составляет ..........
В судебном заседании представитель 3-го лица ОАСО «Защита-Находка» пояснила, что страховая сумма в размере .......... руб. истцу выплачена. Егорову Т.Ю, она приглашала для осмотра автомобиля по телефону в день осмотра, но она не пришла.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что страховая выплата по ОАСО не покрыла сумму нанесенного ущерба, ответчик должен возместить разницу между суммой ущерба и страховой выплатой.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, что 30 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ******** государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Егоровой Т.Ю. и автомобиля марки ******** государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Д. Постановлением Ленского районного суда от 08 ноября 2010 г. Егорова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАСО «Защита-Находка», признав происшедшую аварию страховым случаем, на основании положений статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил страховое возмещение в общей сумме .......... рублей.
Вследствие неполного возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере. Суд указал, что определение стоимости произведено с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств. Судом установлено, что между АК «Алроса» и оценщиком А. договор об оценке стоимости ремонта автомобиля не заключался. Осмотр автомобиля был произведен в отсутствие ответчика. В судебном заседании, оценщик А. не представил документы, подтверждающие полномочия оценщика. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2010 г. автомобиль ******** имел повреждения: разбита передняя правая фара, левой боковое стекло, деформирован передний бампер, правое переднее крыло, воздухозаборник, правое заднее крыло, оторван правый передний амортизатор. Указанные в справке повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в схеме места ДТП, подписанной как водителем автомобиля ******** Д. и Егоровой Т.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. В силу положений статей 11, 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.