Дело №33-1610-2011 г. Судья Боргеева Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе представителя заявителя Лещенко Е.Л. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» обратилось в суд с заявлением, указывая, что 11 августа 2010 г. судебный пристав - исполнитель Панежа А.И. направил директору ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» сопроводительное письмо с приложением 56 постановлений о взыскании исполнительского сбора, после чего судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация, ограничены проведение расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данные постановления о взыскании исполнительского сбopa вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение при установлении уважительности причин, препятствующих надлежащему исполнению должником требований исполнительного документа. Кроме того, соотношение сумм задолженности ООО «УК Ультра Сервис» перед сотрудниками по заработной плате в размере .......... руб., в настоящее время выплаченной в полном объеме, к сумме исполнительского сбора, составляющей .......... руб., является не соразмерным, неверно применены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Панежа А.И., отменить все 56 постановлений от 10 августа 2010 года о взыскании исполнительного сбора и освободить должника ООО УК Ультра Сервис» от взыскания исполнительского сбора.
Судебный пристав - исполнитель Кныш М.В. требования заявителя не признал, мотивируя тем, что заявитель пропустил предусмотренный законом срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, так как указанные действия СПИ были совершены в июле 2010 года, о восстановлении срока ходатайство не заявлял, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, просит в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Ультра Сервис» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10 августа 2010 года отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель заявителя Лещенко Е.Л. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что законодателем установлен размер исполнительского сбора с должника-организации, поэтому судебному приставу - исполнителю законом не предоставлено право уменьшать размер установленного законом исполнительского сбора, заявитель не учел, что судебным приставом-исполнителем установлен минимальный размер исполнительского сбора, установленный законом, для должника-организации, никаких противозаконных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно и обоснованно.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Общество не представило доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия по погашению задолженности или намерение исполнить требования в установленный законом срок. В суд по вопросу приостановления исполнительного производства общество не обратилось.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не продлил срок для исполнения требований исполнительных документов, подлежит отклонению. Установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве в соответствии со ст. 20 Закона. При этом, положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают порядок и основания продления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда