Дело №33-1585-2011 г. Судья Иванова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Галанжа Геннадия Трофимовича к Бабынину Юрию Григорьевичу, Государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Государственному учреждению «Отряд противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)», Государственному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях МЧС России по РС (Я) о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ответчика Бабынина Ю.Г. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу представителя ГУ «Отряд противопожарной службы по РС (Я)» Пискового В.И., ГУ «ЦУКС МЧС РФ по РС (Я)» Лебедевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанжа обратился в суд с иском, указывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка г. Мирного № 50 уголовное дело в отношении Бабынина Ю.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности в предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ порядке. Вина ответчика в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения, полностью подтверждается материалами уголовного дела. В результате пожара повреждены его дачный дом и имущество. Общая сумма ущерба .......... руб., в том числе рыночная стоимость дачного дома .......... руб., и уничтоженного при пожаре имущества-.......... рублей, страховой компанией «АЛРОСА» согласно договору страхования ущерб возмещен по элементам строения размере .......... руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере .......... рублей.
Ответчик Бабынин Ю.Г., его представитель иск не признали, мотивируя тем, что он проживал на даче, оставлял включенным нагреватель для обогрева дома, вследствие чего произошло возгорание. По его мнению, расчет суммы ущерба завышен, истец не представил доказательства об имеющемся у него имущества, отчет составлен со слов истца.
Решением суда исковое требование истца удовлетворено частично, взыскано с Бабынина Юрия Григорьевича в пользу Галанжа Геннадия Трофимовича в счет возмещения материального ущерба .......... руб. .......... коп., государственная пошлина в муниципальный бюджет МО «Мирнинский район» в размере .......... руб. .......... коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бабынин Ю.Г. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до пересмотра уголовного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Бабынина Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено с истечением срока давности в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Потерпевшим был признан Галанжа Г.Т.
Из материалов дела следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрообогревателя, оставление включенным без присмотра (том 1, л.д. 97).
При этом, как следует из заключения эксперта № ... от 21.08.2009 Министерства внутренних дел по РС (Я) Экспертно-криминалистического центра непосредственной причиной возникновения пожара в дачном строении № ... явилось распространение пламени от развившегося пожара на даче № ... (том 2, л.д.29-33).
Вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
Довод в жалобе о том, что судом в нарушение закона отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчику к мировому судье с заявлением о пересмотре постановления по уголовному делу в отношении Бабынина Ю.Г. на основании результатов судебно-пожарной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 10.12.2010 г., подлежит отклонению. При рассмотрении данного ходатайства судом не установлено обстоятельств, которые обязывают суд приостановить производство по гражданскому делу. Кроме того, суд правомерно указал в решении, что согласно письму начальника Центра ФГУ ВНИИПО МЧС России, оценка действий пожарных подразделений по тушению пожара может проводиться в рамках судебной пожарно-тактической экспертизы, а эксперты, аттестованные на право самостоятельного производства данного вида экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях ФПС МЧС России и экспертно криминалистических подразделениях МВД РФ отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что ГУ «3 отряд ФПС по РС (Я)» освобождено от ответственности неправильно, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом действия сотрудников пожарной охраны, приступивших к тушению пожара, повлияли на увеличение размера причиненного истцу ущерба.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)