Судья Сортоев И.А. Дело № 33-1357/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
20 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 04 марта 2011 года, которым
по иску Чигликова Рустама Мавлюдовича к Чигликовой Розе и Чигликову Игорю Мавлюдовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом
п о с т а н о в л е н о:
В исковых требованиях Чигликова Рустама Мавлюдовича к Чигликовой Розе и Чигликову Игорю Мавлюдовичу о солидарном взыскании в свою пользу денежных средств полученных по договору купли-продажи квартиры, в размере .......... (..........) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере .......... (..........) рублей, судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере .......... (..........) рублей – отказать в полном объеме.
Определение суда от 03 марта 2011 г. о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: .......... в виде запрета осуществлять сделки с указанной квартирой, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чигликов Р.М. обратился в суд с иском к Чигликовой Розе, Чигликову И.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец поручил Чигликову И.М. продать принадлежащую ему квартиру, выдав ему доверенность от 13 апреля 2004 г. 24 февраля 2004 г. Чигликов И.М. продал квартиру и не сообщил о совершенной сделке. О совершенной сделке он узнал только 01 октября 2010 г., после предъявления Чигликовой Р. к нему иска в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму по договору купли-продажи квартиры в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., сумму государственной пошлины в размере .......... руб.
Представитель ответчиков с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец с самого начало знал, что квартира продается матери. 17 марта 2005 г. в регистрационной службе ответчики деньги ему передали, но передача денег не была оформлена письменно. Истец пропустил срок исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности неправомерен, поскольку на требование, заявленное в рамках настоящего дела, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 30 апреля 2004 г. Чигликов Р.М. выдал доверенность на продажу своей квартиры, находящегося по адресу .........., своему брату Чигликову И.М. 24 февраля 2005 г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым данную квартиру доверенное лицо – Чигликов И.М. продает Чигликовой Розе (матери обоих братьев) за .......... руб. Согласно пункта 3 договора купли-продажи, квартира продана за .......... руб., пункта 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) произведена государственная регистрация права собственности 17 марта 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчиков до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, 15 марта 2005 г. братья Чигликов Р.М. (истец) Чигликов И.М. (ответчик) и их мать представили в Регистрационную службу пакет документов на государственную регистрацию в собственность квартиры. Вместе с тем, Чигликов Р.М. с иском обратился 03 ноября 2010 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.
Доводы истца о том, что ему не было известно о зарегистрированном праве на квартиру, что исковая давность не распространяется на его требования со ссылкой на статьи 208 ГК РФ несостоятельны.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).
В рамках настоящего дела Чигликовым Р.М. предъявлен иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая характер заявленного иска, требование истца не может квалифицироваться как иск об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом.
Таким образом, суд правильно применил к заявленному истцом требованию общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.