Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1401/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика – Селецкой О.А. на решение Якутского городского суда от 15 марта 2011 года, которым
по иску Городецкой Альбины Аркадьевны к ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Городецкой Альбины Аркадьевны к ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу Городецкой Альбины Аркадьевны сумму средней заработной платы в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истицы Семеновой А.А., представителя 3-го лица Центра занятости по г.Якутску Романовой И.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Городецкая А.А. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Якутскэнерго о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности оператора. С 16.08.2010 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик оплатил средний месячный заработок за первые три месяца, за четвертый, пятый, шестой отказался оплачивать. Просила суд взыскать с ответчика средний заработок в размере .......... руб. .......... коп., моральный вред .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истица является получателем пенсии по возрасту и не имеет статуса безработного.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истица получает пенсию и в силу п. 3 ст. 3 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» она не может быть признана безработным. Положения ст. ст. 178 и 318 ТК РФ не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовой договор с Городецкой А.А. был расторгнут с 16 августа 2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. Ответчик отказался оплатить истице средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4-6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что оплата среднего заработка на период трудоустройства является государственной гарантией, формой компенсации работодателем утраты работником заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора, произошедшим не по вине работника, независимо от того, является увольняемый работник пенсионером или не является. Судом установлено, что Городецкая А.А. после увольнения, в месячный срок обратилась в органы занятости и не трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения. Истица является получателем пенсии по возрасту.
Вывод суда, что выплата выходного пособия, оплата заработка на период трудоустройства не является мерой социальной защиты населения, а является формой компенсации работодателем утраты работником заработка в связи с досрочным расторжением договора не по вине работника, является обоснованным и законным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.