Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1434/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 04 марта 2011 года, которым
по иску Перфильева Андрея Андреевича к Турдыеву Шукурали Курбановичу о возмещении ущерба, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Турдыева Шукурали Курбановича в пользу Перфильева Андрея Андреевича .......... руб., материального ущерба, судебные расходы .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Перфильева А.А. и его представителя Матвеева Л.М., представителя ответчика Хуморова Г.М., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перфильев А.А. обратился в суд с иском к Турдыеву Ш.К. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 13 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Согласно отчета об определении стоимости ущерба при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет .......... руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб .......... руб., стоимость услуг по составлению отчета .......... руб., оплату услуг представителя .......... руб., госпошлину .......... руб. .......... коп.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** под управлением водителя Перфильева А.А. и автомобиля марки ********, под управлением водителя Турдыева Ш.К. Постановлением ГИБДД от 17 ноября 2010 г. производство по делу в отношении водителя Перфильева А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая решение, суд исходил из того, что согласно представленным в деле доказательствам в ДТП виновным в повреждении автомобиля ********, в связи с которым предъявлен иск, является водитель Турдыев Ш.К., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся действий водителя ответчика при возникновении дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2010 г. был рассмотрен судом и ему дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание данное обстоятельство, имеющее значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет .......... руб. .......... коп.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой суда и осуществлена судом без нарушения процессуальных норм, и носят формальный характер по сравнению с правовыми последствиями его вины в ДТП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.