Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1432/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Полюс» - Петровой Ю.В. на решение Якутского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым
по иску Ларчина Евгения Витальевича к ООО «Полюс», ИП Максимовой Ольге Николаевне, ООО «Росан Трэйд» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) лодочного мотора, заключенный между Ларчиным Евгением Витальевичем и ООО «Полюс» 2 июля 2009 г.
Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Ларчина Евгения Витальевича .......... руб., обязать Ларчина Евгения Витальевича возвратить ООО «Полюс» лодочный мотор.
Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Ларчина Евгения Витальевича неустойку .......... руб., моральный вред .......... руб., услуги представителя .......... руб., нотариальные расходы .......... руб., всего .......... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Полюс» в доход государства государственную пошлину .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Карих Ю.В., представителя ответчика Петровой Ю.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларчин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Полюс», ИП Максимовой О.Н., ООО «Росан Трэйд» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что 2 июля 2009 г. между истцом и ООО «Полюс» был заключен договор поставки лодочного мотора. Истец оплатил .......... руб. и 31 июля 2009 г. лодочный мотор был передан истцу. Однако с момента приобретения мотор не работал. Неоднократно обращался ответчику устно, письменно. Ответчик отказался что либо предпринимать и направил дистрибьюторам. Официальный дистрибьютор ИП Максимова О.Н. приняла мотор, но причина неисправности не выявлена. Просил суд расторгнуть договор, поскольку ответчик в установленные сроки не принял меры по ремонту, экспертизе товара, взыскать неустойку, моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Полюс» иск не признал, ссылаясь на то, что товар был доставлен в срок, истец два года эксплуатировал мотор, обратился с заявлением о возврате денег.
Представитель ИП Максимовой О.Н. суду пояснил, что истец обратился к ним летом 2010 г. с заявлением принять на гарантийное обслуживание, ремонт лодочного мотора. Было установлено, что мотор не работает.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Полюс» обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применена норма материального права, подлежащая применению.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Полюс» и Ларчин Е.В. заключили договор поставки лодочного мотора 02 июля 2009 г., по условиям которого поставщик обязался поставить получателю, а получатель принять и оплатить стоимость товара.
Поскольку со дня эксплуатации лодочный мотор работал некачественно, истец неоднократно обращался к ответчикам. Ответчик ООО «Полюс» не предпринял никаких мер по решению данного вопроса. ИП Максимовой О.Н. был принят лодочный мотор для проведения диагностики и устранения дефектов в рамках гарантийного ремонта. На сегодняшний день мотор не работает, причина дефекта не установлена.
Оценив действия сторон, суд, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и с учетом того, что продавец ООО «Полюс» полностью самоустранился от исполнения обязанностей продавца предусмотренных законом, не предпринял никаких мер по регулированию, решению данного вопроса, правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи (поставки) лодочного мотора.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить требование в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Судом установлено, что ООО «Полюс» стало известно о претензии Ларчина Е.В. к качеству лодочного мотора 18 июня 2010 года. Однако действий, предусмотренных названным Законом - принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, предпринято не было. Истец обратился с претензией ответчику в гарантийный период эксплуатации.
Таким образом, вывод суда о том, что продавцом в установленный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок требования потребителя удовлетворены не были, продавец не провел проверку качества и экспертизу товара, является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике ООО «Полюс» по настоящему делу. Ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в результате нарушений истцом правил эксплуатации.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.