Судья Иванова С.А. Дело № 33-1509/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
20 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 18 марта 2011 года, которым
по иску Чурзина Ивана Николаевича к Администрации муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района РС(Я) о признании права на внеочередное предоставление жилья, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении требований Чурзина Ивана Николаевича к Администрации муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района РС(Я) о признании права на внеочередное предоставление жилья – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чурзин И.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района РС(Я) о признании права на внеочередное предоставление жилья, ссылаясь на то, что истец и члены его семьи проживают по адресу: ........... Дом неоднократно признан непригодным для проживания, условия проживания крайне неудовлетворительные, о чем свидетельствуют акты от 27.05.1993 г., от февраля 1996 г., 29.03.1996 г., 23.01.1997 г., 10.04.1996 г., 08.04.2010 г.., 14.12.2010 г. Кроме того, предписанием Государственной противопожарной службы от 23.04.1996 г. дом признан пожароопасным. Ответчик отказал в предоставлении жилья. Просил суд признать за ним и членами его семьи право на внеочередное предоставление жилья.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что Администрация города не принимала решения о сносе жилого дома, истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не признаны малоимущими. Актом межведомственной комиссии и заключением от 28 февраля 2011 г. дом, в котором проживает истец, признан пригодным для проживания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истец Чурзин И.Н. и члены его семьи мать Н., Ч., несовершеннолетняя сестра Т., супруга Я. и несовершеннолетняя дочь Л. являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: ........... Спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности МО «город Мирный». Истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 г. и после.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 42 - 48 Положения).
Судом установлено, что 28 февраля 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации МО «Город Мирный» от 06.08.2010 г. № ... проведено обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: .......... дом. 32. Как следует из Акта обследования технического состояния жилого дома и заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2011 г. спорный жилой дом признан пригодным для проживания.
Суд установив, что дом по ул........... дом. № ... является пригодным для проживания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии об аварийности жилого дома, истцом не представлено.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.