Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1471/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
20 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 03 марта 2011 года, которым
по иску Дыбина Дмитрия Алексеевича к Шахбановой Надежде Васильевне о взыскании долга, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Дыбина Дмитрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Шахбановой Надежды Васильевны в пользу Дыбина Дмитрия Алексеевича задолженность в сумме .......... руб., а также .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Аввакумова Н.Н., ответчика Шахбановой Н.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дыбин Д.А. обратился в суд с иском к Шахбановой Н.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25.12.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику .......... руб. сроком до 01.02.2008 г. Однако ответчик обязательства не выполнила. Просил суд взыскать с ответчика основной долг .......... руб., пени в сумме .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб.
Ответчик Шахбанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с похоронами дяди, поступившее после рассмотрения дела по существу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик осуществляла уход за своим отцом.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между Дыбиным Д.А. (займодавцем) и Шахбановой Н.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа от 25.12.2007 г., по условиям которого займодавец передал заемщику .......... рублей., а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2008 г.
Согласно п. 6 Договора по соглашению сторон в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Невозврат денежных средств в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные договором займа, удовлетворил требования займодавца с учетом положений статей 809, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до .......... рублей.
Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с тем, что не могла участвовать в судебном заседании по причине ухода за больным отцом, несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Документов, подтверждающих об уходе за отцом Шахбанова Н.В. не представила. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не противоречит нормам процессуального законодательства и не влияет на правильность принятого решения.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.