Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1439/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 02 марта 2011 года, которым
по иску Литвинцева Николая Викторовича к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Литвинцева Николая Викторовича к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Литвинцева Н.В. и его представителя Остерникова И.А., представителя ответчика Васильева А.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинцев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом ответчика он уволен за нарушение требований по охране труда, которые повлекли тяжкие последствия и создавали реальную угрозу наступления таких последствий. Работодатель отправил истца в командировку на автомобиле для транспортировки топлива. При переезде по ледовой переправе машина истца провалилась под лед. Считает, что он уволен незаконно, поскольку его вины нет, работодатель знал о запрете перемещения через ледовую переправу, знал об отсутствии другой дороги. Просил суд восстановить истца на работе в качестве водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец знал о наличии дороги, предназначенных для больших грузовых машин. Истец в нарушение ПДД не воспользовался данной дорогой, выехал на лед и провалился, причинив значительный ущерб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что он уволен незаконно, работодатель с целью извлечения прибыли направил в рейс автомашины по ледовой переправе в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Литвинцев Н.В. работал в ОАО «Энерготрансснаб» водителем. Приказом работодателя от 11.01.2011 г. истец уволен с работы по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия и создавших реальную угрозу наступления таких последствий. Приказом от 22.12.2010 г. истец направлен в командировку с целью перевозки ГСМ на ********, г/н № ... На ледовой переправе машина под управлением истца провалилась под лед. В результате аварии работодателю причинен материальный ущерб на сумму .......... руб. и .......... руб.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (62статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Литвинцев Н.В. допустил нарушения требований по охране труда, которые повлекли тяжкие последствия и у ОАО «Энерготрансснаб» имелись основания для увольнения истца по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам. Так, истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией ОАО «Энерготрансснаб» № ... по охране труда по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и № ... по охране труда водителей автомобиля. Ответчик, как автотранспортное предприятие, письмом от 17.11.2010 г. запросило от ГУ Управтодор РС(Я) информацию о графике открытия сезонных дорог в зимний период, также ему было известно о существовании осенней дороги по левому берегу протоки р............ Из показаний истца следует, что лично с ним предрейсовый инструктаж был проведен, ему было известно, что общий вес ТС и груза составлял более 30 тн., не мог следовать по осенней дороге, так как она была заметена снегом, двигаясь по осенней дороге, ему все равно пришлось бы выезжать на лед. Литвинцев Н.В. не поставил работодателя в известность о невозможности движения по безопасному маршруту, вместо этого направился по ледовой переправе в нарушение п. 2.3.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Минтрудом РФ от 12.05.2003 г. № 28 и распоряжения Правительства РС(Я) от 15.11.2010 г. № 1204.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для увольнения истца. Увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен. С приказом об увольнении истец ознакомлен 11.01.2011 г., трудовая книжка выдана в день расторжения трудового договора, окончательный расчет с работником произведен. До увольнения истца работодателем затребовано и получено объяснение.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.