Судья Петров А.М. Дело № 33-1613/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
27 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Сунтарского районного суда от 28 марта 2011 года, которым
по иску Корнилова Сергея Варнавича о признании незаконным непредставление главой муниципального образования «Тойбохойский наслег» представительному органу МО отчета о результатах деятельности главы за 2009 г. и признании незаконным отчета главы МО о результатах деятельности за 2010 г. в связи с нарушением процедуры представления отчета, и обязать повторно представить перед представительным органом отчет за 2010 г., судом
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в удовлетворении исковых требований Корнилова Сергея Варнавича.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилов С.В., являясь депутатом наслежного совета МО «Тойбохойский наслег» обратился в суд с заявлением о признании незаконным непредставление главой муниципального образования «Тойбохойский наслег» представительному органу МО отчета о результатах деятельности главы за 2009 г. и признании незаконным отчета главы МО о результатах деятельности за 2010 г. в связи с нарушением процедуры представления отчета, и обязать повторно представить перед представительным органом отчет за 2010 г. В обоснование заявленных требований, сослался на то, что главой МО «Тойбохойский наслег» в нарушение требований ч.ч. 5 и 5.1. ст. 36 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не представлен представительному органу ежегодный отчет о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации за 2009 г., а также грубо нарушена процедура представления отчета за 2010 г. Просил суд признать действия главы МО незаконным, обязать повторно провести ежегодный отчет за 2010 г.
Ответчик глава администрации МО «Тойбохойский наслег» Николаев Е.А. с заявлением не согласился.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применена норма материального права, подлежащая применению.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Часть 5 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержит норму о подотчетности главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования. Отчетность можно расценивать в качестве одного из способов контроля за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе и главы муниципального образования. В свою очередь, уставы муниципальных образований по-разному определяют порядок отчетности главы муниципального образования, ее виды и сроки.
Устав МО «Тойбохойский наслег» закрепляет, что глава наслега в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и наслежному Совету. Устав не содержит конкретные виды, порядок и сроки отчетности главы МО перед населением и представительным органом муниципального образования.
Согласно ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования обязан представлять представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты.
Судом установлено, что решением № ... от 18 февраля 2011 г. Наслежного Совета МО «Тойбохойский наслег» утверждено Положение о порядке представления и рассмотрения ежегодного отчета Главы МО «Тойбохойский наслег». Согласно протоколам общего собрании населения от 18 декабря 2009 г. и 24 декабря 2010 г. глава МО «Тойбохойский наслег» представил населению и представительному органу МО ежегодные отчеты о своей деятельности. В обсуждении и оценке отчета главы приняли участие и депутаты, в том числе и истец.. В обеих случаях, работа главы Николаева Е.А. депутатом Корниловым С.В. было оценено на «удовлетворительно», а большинством голосов на «хорошо».
С учетом изложенного является правильным вывод в решении суда о том, что отчеты главы МО «Тойбохойкий наслег» по итогам работы за 2009 г. и 2010 г. были представлены перед населением и депутатами МО «Тойбохойский наслег», а потому заявление Корнилова С.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме его требований.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сунтарского районного суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.