Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-1562/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
27 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика – Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда от 09 марта 2011 года, которым
по исковому заявлению Куличкина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Куличкина Алексея Николаевича возмещение страховой выплаты в размере .......... руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... руб., оплате государственной пошлины в сумме .......... руб. всего .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куличкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая на то, что 08.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя О., управлявшего автомобилем ********. Гражданская ответственность О. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал в возмещении ущерба. Стоимость ущерба оценочным заключением составляет .......... руб. .......... коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .......... руб. взыскать расходы на оплату услуг представителя .......... руб., оплату государственной пошлины в сумме .......... руб.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что страховой случай отсутствует. Согласно Акта транспортно-трасологического исследования, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ********
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, и не дал оценки всем обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание представленное им заключение ООО «Автоконсалтинг плюс».
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 8.08.2010 г. на ул. .........., № ... в г........... водитель автомашины марки ******** О. не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ******** В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ********. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель О., управлявший автомобилем ******** и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на стоявший автомобиль ********. За нарушение правил водитель О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ******** застрахована ООО "Росгосстрах». Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить ущерб в заявленном размере.
Довод заявителя о ненаступлении страхового случая подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, схемой места ДТП, справкой об участии в ДТП от 08.08.2010 г., справкой о ДТП от 09.08.2010 г. и экспертизой филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по РС(Я) (л.д. 42).
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, факт наступления страхового случая установлен судом и подтвержден материалами дела.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "НЛ-Консталтинг» от 31.08.2010 г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа узлов, деталей составляет .......... руб. .......... коп.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. По рассматриваемому страховому случаю судом правильно определена сумма страхового возмещения.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.