Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1525/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в
составе: председательствующего Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 25 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Востьяновой Н.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 марта 2011 года, которым по делу по иску Алыбаева Алтынбека Макенбаевича к ООО «Монолит» о взыскании задолженности,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Алыбаева Алтынбека Макенбаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Алыбаева Алтынбека Макенбаевича .......... руб. и .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Востьяновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алыбаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании задолженности, указывая, что 19 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по которому истец обязался выполнить произвести демонтаж и монтаж линолеума, плинтуса, стяжку, ламинат и обои со шпаклевкой, а ответчик оплатить выполненные работы. В соответствии с п.4 договора цена за объем работы составляет .......... рублей. Согласно п.5 договора оплата за выполненные работы ответчиком должна быть произведена после составления акта приемки выполненных работ. Работы выполнены надлежащим образом, приняты комиссией, но свои обязательства ответчик по оплате в соответствии с договором не исполнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу .......... руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб. При этом пояснил, что с ответчиком заключил договор, по которому производил ремонт помещений, работу произвел, получил всего .......... руб.
Представитель ответчика Востьянова Н.В. исковые требования не признала полностью, пояснила, что работы произведены с нарушением срока, некачественно, ООО «Монолит» было вынуждено все переделать, понести дополнительные затраты. Указывает, что за работу истец получил всего .......... руб., считает, что задолженности перед ответчиком не имеют.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Указывают на то, что ответчиком работы по договору об оказании услуг исполнены некачественно, ссылаются на акты-предписания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со lus://offline/main?base=LAW;n=45006;fld=134;dst=101024ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела, Алыбаев А.М. ООО «Монолит» 19 августа 2011 года заключили договор об оказании услуг, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы: демонтаж и монтаж линолеума и плинтуса на объекта по ул. .......... и стяжку, ламинат и обои со шпаклевкой на объекте по ул. .........., а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в сумме .......... (пункт 4 договора). Оплата за выполненные работы производится после подписания акта-приемки передачи и сдачи работ. В пункте 3 договора определены сроки действия договора с 19 августа по 9 сентября 2010 г.
Установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, суд обоснованно с учетом неоплаты ответчиком результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, поскольку ответчиком не оспорены акты выполненных работ, истец как субподрядчик не привлечен при приемке выполненных им работ, а также не представлены в дело доказательств погашения долга.
При таких обстоятельствах, судом правильно удовлетворены исковые требования Алыбаева А.М. о взыскании задолженности по договору 19 августа 2010 г.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е. Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.