Судья Макаров М.В Дело №33-1566/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
председательствующего судьи Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя МИО РС (Я) на решение Якутского городского суда от 14 марта 2011 г., которым по делу по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Перелыгиной (Демиденко) Елене Николаевне, Холмогорову Сергею Апполоновичу о признании недействительной ничтожной сделки на оказание юридических услуг,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) к Перелыгиной (Демиденко) Елене Николаевне, Холмогорову Сергею Апполоновичу о признании недействительной ничтожной сделки на оказание юридических услуг – отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя МИО РС(Я)Вершининой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИО РС (Я) обратилось в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивируя тем, что, что договор об оказании юридических услуг заключенный 22 ноября 2007 года между Перелыгиной Е.Н. и Холмогоровым С.А. является мнимой сделкой, ссылаясь на то, что на момент подписания договора ответчик подписала его под фамилией Демиденко, хотя, брак с Демиденко был заключен _______ 2008 г., следовательно, договор не был заключен в 2007 г. и совершен с целью взыскания с МИО PC (Я) судебных расходов, якобы понесенных доверителем, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать указанный договор на оказание юридических услуг недействительным, ничтожным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных требований, ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 ноября 2007 года между Перелыгиной Е.Н. и Холмогоровым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Холмогоров С.А. взял на себя обязательства по защите прав и интересов Перелыгиной Е.Н. в суде по иску к МИО PC (Я) о признании права проживания (пользования) жилым помещением.
Сторонами в договоре оказания юридических услуг оговорен размер вознаграждения представителя за проделанную работу, предусмотренную п. 5 договора в сумме .......... руб. в форме предварительной оплаты и на момент заключения настоящего договора, указанная сумма выплачена.
Решение Якутским городским судом PC (Я) от 4 декабря 2007г. по иску Перелыгиной Е.Н. к МИО PC (Я) о признании права пользования жилым помещения, удовлетворены заявленные требования. Определением Якутского городского суда от 20 апреля 2010 года с МИО PC (Я) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из изложенного, соответствующим правовым последствием указанного договора является действительное оказание юридических услуг оговоренных договором и получение за оказанные услуги определенной денежной суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается участие в представителя Холмогорова С.А. участие в судебном заседании 4 декабря 2007 г., за которое он получил денежные средства, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом сделан правильный вывод о признании сделки действительной и повлекшей правовые последствия.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда от 14 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п М.Н. Иванова.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов.