Судья Винокуров И.В. Дело №33-1646/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я), в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 марта 2009 г.
дело по частной жалобе представителя ООО «Россгострах» на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2011 г., которым по делу по заявлению Лобанова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» производить любые выплаты пострадавшим при ДТП, произошедшем 08.02.2011. г., с участием Кобутова Хокима Шохимардоновича, Лобанова Сергея Михайловича и иных лиц.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛО:
Лобанов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере .......... руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2011.г., причинены технические повреждения его автомобилю. В ходе подготовке к судебному разбирательству истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения запрета на выплату всем участникам ДТП.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в котором просит отменить, указывая на то, что фактически запрещает деятельность ООО «Росгосстрах» по производству выплат страхового возмещения участникам указанного ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 3 ст. 144 ГПК РФ указанной нормы судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд обоснованно исходил из того, что в целях обеспечения иска в данном случае, возможно запретить ООО «Росгосстрах» производить любые выплаты пострадавшим при ДТП, произошедшем 08.02.2011 г., поскольку из материалов дела усматривается, что имеется третий участник ДТП, личность которого устанавливается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда для всех участников ДТП, и законно и обоснованно удовлетворил заявление Лобанова С.М. об обеспечении иска.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что заявление фактически запрещает деятельность ООО «Росгосстрах» по производству выплат страхового возмещения участникам указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда РС(Я) от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п М.Н. Иванова.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.