Судья Бережнова О.Н. Дело № 33 - 1703/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года частную жалобу представителя истца Попова Р.С. на определение Мирнинского районного суда от 29 марта 2011 года, которым заявление представителя администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Попова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока,
постановлено:
Отказать представителю администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Васильевой (Томской) О.Д., её представителя Санниковой Н.Е., Судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда от 5 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Томской О.Д. о признании незаконными приказа председателя муниципального учреждения «Комитета имущественных отношений администрации района» Симоновой А.С. от 11 июля 2008 года, постановления главы района от 26 мая 2008 года, применении последствий ничтожности сделок по заключению договора социального найма, договора приватизации, признании недействительным Свидетельства о праве собственности на имя Томской О.Д. на жилое помещение, взыскании незаконно приобретённого имущества или её стоимости в размере .......... руб., отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В связи с пропуском срока обжалования вышеуказанных судебных актов в надзорном порядке представитель истца Попов Р.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в виду нарушения норм процессуального права, а именно копию определения кассационной инстанции суд направил в адрес истца только 22 сентября 2010 года, т.е. суд произвольно сократил шестимесячный срок обжалования, соответственно, срок пропущен истцом по независящим от её руководителя, представителей причинам.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в п. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Как видно из материалов дела, шестимесячный срок обжалования решения Мирнинского районного суда от 5 февраля 2010 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 6 сентября 2010 года истёк 7 марта 2011 года, а представитель истца с надзорной жалобой обратился 21 марта 2011 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока обжалования судебных постановлений в надзорном порядке, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, без уважительных причин.
Объективных обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы в установленный срок, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я) Попова Р.С.
Доводы частной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в надзорном порядке начинает течь с момента вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, а не с момента их получения. Представитель истца принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, соответственно, своевременно узнал о результатах рассмотрения кассационной жалобы.
Определение суда законное, обоснованное, а потому Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 29 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева