Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-1429/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011г.,
по делу иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор) в защиту интересов Коденко Григория Михайловича к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе в защиту интересов Коденко Григория Михайловича к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мирнинское отделение № 7800 о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Литуевой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Роспотребнадзор обратился в суд с иском в защиту интересов Коденко Г.М. к ответчику мотивируя тем, что 16 апреля 2007 г. между Коденко Г.М. и Сбербанком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., согласно которому Сбербанк обязался предоставить Коденко кредит в сумму .......... руб., а заемщик обязуется выплатить за обслуживание ссудного счёта кредитору единовременный платёж (тариф) в размере .......... руб. не позднее даты выдачи кредита. Коденко Г.М. уплатил указанную сумму, что подтверждается кассовым ордером от 24 апреля 2007 г. и квитанцией № ... от 25 апреля 2007 г. 21 декабря 2010 г. Коденко узнал из статьи в газете «Мирнинский рабочий» о том, что судебными решениями признаны противоправными действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета при исполнении кредитного договора. Роспотребнадзор просил признать противоправным действие Сбербанка, возместить убытки, понесенные Коденко в размере .......... руб., взыскать с ответчика с местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В ходе подготовки представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который истек 25 апреля 2010 г., так как Коденко оплатил тариф за обслуживание ссудного счета 25 апреля 2007 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что срок исковой давности об оспаривании пункта 2.1. договора об уплате единовременного платежа заемщиком истек 25 апреля 2010 г.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Суд не применил ст.205 ГК РФ согласно которой суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Разрешая дело по существу, суд исходил из того, что срок исковой давности истек 25 апреля 2010 г.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и подтверждается стороной истца, о том, что действия банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются противоправными, истец узнал в декабре 2010 г.
Неправильность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09. С этого момента начинается исчисление срока исковой давности, поскольку с этого момента потребитель мог знать о нарушении своего права.
Таким образом, Коденко Г.М., узнавший о нарушении его права действиями ответчика, выразившимися во взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора № ... от 16 апреля 2007 г. установлен по 16 мая 2011 г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде, действие кредитного договора продолжается.
Данным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана. Исследование и оценка данного обстоятельства имеет существенное значение при разрешении данного спора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для их отмены в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова