Судья Софронов П.А. Дело № 33-1694/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011г.,
по делу по иску Ильховского Алексея Ивановича к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе PC (Я) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Ильховского А.И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе PC (Я) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, удовлетворить.
Признать действия ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) в части признания не подтвержденным стажа Ильховского А.И. дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2,п.1 ст. 27 федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» незаконными.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) назначить Ильховскому А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением, то есть с 18 августа 2010 года.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) в пользу Ильховского А.И. судебные расходы 35 тыс.руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильховский А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что после достижения им возраста 50 лет, он имеет страховой стаж более 25 лет, стаж работы с тяжелыми условиями 12 лет 6 месяцев. Кроме этого, он проработал в условиях Крайнего Севера более 15 лет, однако ответчиком не учтены в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды его работы во вредном производстве, которое относится к горным работам открытым способом.
Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ рассматривался только вопрос принятия стажа истца как льготного. При этом комиссии сделала вывод, что данный стаж не подлежит зачету, так как не попадает в Список № 2. Переработка (измельчение) гранита на щебень не входит в понятие «добыча», поэтому работники горно-перерабатывающего участка карьера «Гранитный» не имеют права на пенсию по Списку №2.
Дело ранее рассматривалось судебными инстанциями. При повторном рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что работа истца является продолжением всего технологического процесса горнорудных работ. Место работы истца расположено там же, где производятся основные горнорудные работы. Выведение дробильной установки за пределы горного отвода в целях безопасности не прерывает единую технологическую цепочку по производству строительного материала-щебня и не означает, что при этом устраняется вредность и тяжелые условия данной работы.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец занимался .......... что не относится к горным работам и не является продолжением горнорудных работ. Дробильные установки расположены за пределами горного отвода. Считает, что сумма, взысканная на услуги представителя, многократно завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, работа Ильховского А.И. является продолжением всего технологического процесса горнорудных работ.
Судом установлено, что Ильховский А.И. работал с 01 июня 1983 года по 31 марта 1987 года в качестве грохотовщика .......... а с 01 апреля 1987 года по 31 марта 1990 года в качестве .......... с 01 апреля 1990 года по 11 февраля 1992 года в качестве .......... с 12 февраля 1992 года по 31 декабря 1996 года в качестве .......... с 01 января 1997 года по 30 ноября 1997 года в качестве .......... с 01 декабря 1997 года по 30 декабря 1998 года в качестве ..........; с 02 февраля 2001 года по 01 октября 2003 года в качестве ..........
Из материалов дела следует, что место работы Ильховского А.И. не расположено на заводе или на фабрике, то есть на отдельном производственном объекте, а находится там же, где производятся основные горнорудные работы. Выведение дробильной установки за пределы горного отвода в целях безопасности не прерывает единую технологический процесс по производству строительного материала-щебня и не означает, что устраняется вредность и тяжелые условия данной работы.
Наличие единого технологического процесса производства строительного материала, подтверждается документом, регламентирующим технологический процесс производства щебня в ОАО «Якутуглестрой» 1997 года. Из которого следует, что предприятие производит добычу и переработку гранита с целью обеспечения объектов промышленного и гражданского строительства Южно-Якутского угольного комплекса строительным материалом- щебнем. При этом осуществляется ряд технологических процессов (бурение, взрывание, доставка горной массы на дробильные установки, дробление горной массы, грохочение, разгрузка). Характер работ и обязанности специальностей истца предусмотрены в едином тарифно-квалификационном, справочнике.
На основании характеристики работ Ильховского А.И. на предприятиях угольной промышленности комбината ОАО «Якутуглестрой» в течение длительного периода времени, всего 18 лет 3 месяца, на производствах относящихся по своему характеру к категории горных работ, по профессиям и должностям, согласно Списка №2 «Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», суд обоснованно признал установленными и подлежащими удовлетворению требований заявителя.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова