Судья Макаров М.В. Дело № 33-1662/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011г.,
по делу по иску Румянцева Владимира Афанасьевича к Государственному научному учреждению «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» об отмене дисциплинарного взыскания, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В исковых требованиях Румянцева Владимира Афанасьевича к Государственному научному учреждению «Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Румянцева В.А., представителей ответчика Стручкова П.В., Степановой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Румянцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании докладной записки заведующего лабораторией полевого кормпроизводства П. от 12.10.2010., актов об отсутствии истца 2-6 и 17 августа, 9,15,16, 20-22 сентября, 5-8 октября, 23 декабря 2010 года истцу объявлен выговор, указанные дни считаны прогулом и не оплачены. В августе, сентябре и октябре 2010 года он работал по научной монографии и рекомендациям на компьютере в каб.№ ... института, о чем имеется подтверждающее письмо профессора Р. В каб.№ ... заведующий лабораторией П. не обеспечил его компьютером. С 2006 года нет даже вывески о том, что в данном кабинете работают кандидаты сельскохозяйственных наук, и специалисты лаборатории полевого кормпроизводства ГНУ ЯНИИСХ. В связи с чем просил признать недействительным приказ ГНУ ЯНИИСХ № ... от 23 декабря 2010 года об объявлении ему выговора и считать рабочими указанные дни, обязать ответчика произвести выплату этих дней и взыскать моральный вред в размере .......... руб.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что приказ был вынесен обоснованно, т.к. истцом неоднократно нарушалась трудовая дисциплина. От ознакомления с приказом он отказался, о чем составлен акт. Порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что доводы истца об уважительности причин отсутствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств о том, что она работал по научной монографии и рекомендациям на компьютере в каб. № ... института и отсутствия обеспечения компьютером в каб. № ... со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не допросил в качестве свидетеля на стороне истца профессора Р., чьи показания подтверждают, что он 2-6 и 17 августа, 9, 15, 16, 20-22 сентября, 5-8 октября 2010 г. работал в кабинете № ... ЯНИИСХ на компьютере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Румянцев В.А. работает в ГНУ ЯНИИСХ в должности ...........
Приказом директора ГНУ ЯНИИСХ от 23 декабря 2010 года № ... Румянцеву В.А. объявлен выговор, указанные дни посчитаны прогулом и не оплачены. С данным приказом Румянцев В.А. ознакомлен 14 января 2011 г.
Не согласившись с названным приказом, истец обратился в суд, указав, что в августе, сентябре и октябре он работал по научной монографии и рекомендациями на компьютере в кабинете № ... института.
Разрешая спор по существу, суд установил, что с 02 по 06 и 17 августа, 9,15,16, с 20 по 22 сентября, с 05 по 08 октября 2010 года истец Румянцев В.А. отсутствовал на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, материалами дела, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени учреждения за август, сентябрь и октябрь 2010 года, а также показаниями свидетеля П., пояснившего, что истец в указанные дни отсутствовал, при этом его разрешения не было получено и в журнале уход не зарегистрировал. Приказ от 23.12.2010 г. издан после его выхода из больничного листа. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Судом также установлено, что истцом Румянцевым В.А. неоднократно нарушалась трудовая дисциплина, так приказом № ... от 18.03.2009г. ему было объявлено замечание, за отсутствие на работе 16 марта 2009г. и 17 марта 2009г., без уважительных причин. Также приказом № ... от 20 января 2010 года ему объявлено замечание за отсутствие на работе в течение трех дней без уважительных причин. Указанные дисциплинарные взыскания с истца не были сняты.
Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля на стороне истца профессора Р., необоснованны, поскольку в материалах дела имеется копия письменного пояснения Р. в адрес директора ГНУ ЯНИИСХ, кроме того, истцом ходатайство о допросе свидетеля на стороне истца не заявлялось. Доводы жалобы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова