Судья Кириллин С.П. Дело №33-706/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В. и судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании «28» февраля 2011г. дело по частной жалобе заявителя

на определение Хангаласского районного федерального суда от «27» декабря 2010г. которым

по заявлению Кононова Родиона Дмитриевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УПСС по РС(Я) от 10 декабря 2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере .......... руб.

определено:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Кононова Родиона Дмитриевича в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции,

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения истца, представителя истца Жиркова Т.Н. Судебная коллегия

установила:

Кононов Р.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 10 декабря 2010г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме .......... руб. от подлежащего взысканию суммы налоговой недоимки.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду в силу п.п.3 ч.2 ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» поскольку обжалуются действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с п.1 ст.46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушением законодательства Российской

Федерации об исполнительном производстве подлежат зачислению в федеральный бюджет -по нормативу 100%.

Таким образом, данное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не относится к актам, перечисленным в п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» и не может быть рассмотрено арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Определение Хангаласского районного суда от 27 декабря 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Громацкая В.В.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Румянцева Т.Г.