Судья Алексеева Н.М. Дело №33-1512 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 25 апреля 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 25 февраля 2011 г. ,которым по делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Пилипченко Игорю Петровичу о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить. Признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования от 21/05/2008 г., заключенный между Пилипченко Игорем Петровичем и ОАО(Военно-страховая компания».
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Пилипченко И.П., представителей сторон Евдокименко Д.А., Полятинского А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что у ответчика был .......... в стадии .........., при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней ответчик скрыл данный факт, который имеет существенное значение для определения страхового риска. Просил признать указанный договор недействительным, считая, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик и его представитель Евдокименко Д.А. иск не признали и суду пояснили, что истец в медицинских терминах не разбирается, был в гипсе, не мог заполнить анкету, умысла на обман у него не было, компания должна нести все риски, причиной инвалидности явилась автотравма, о которой сообщено, срок давности пропущен.
Третье лицо ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях указывал, что истец перед заключением договора должен был провести медицинское обследования ответчика, договор комбинированный, однако истец просит признать весь договор недействительным, истец не доказал умысел ответчика на сообщение заведомо ложных сведений, срок давности истек;
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней указано, что на инвалидность и на состояние печени повлияли автотравма и последующие шесть операций в связи с травмой, однако суд эти данные не учел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 21.05.2008 г. стороны заключили договор ипотечного страхования, согласно которому истец обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю (страхователю) страховые выплаты в пределах определенной страховой суммы. В качестве выгодоприобретателя указано третье лицо.
11.05.2010 г. ответчик в своем письме сообщил о наступлении страхового случая, а именно установления 2 группы инвалидности. Ответчик в страховой выплате отказал, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной.
При вынесении решения суд исходил из того, что перед заключением договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об отсутствии заболевания вирусным гепатитом, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для заключения договора в соответствии со ст. 944 ГК РФ.
Согласно справке МСЭ от 13.04.2010 г. Пилипченко И.П. установлена .......... группа инвалидности по общему заболеванию. В справке МСЭ не указывается конкретное заболевание, послужившее причиной инвалидности, указывается лишь, относится ли оно к общему заболеванию, трудовому увечью, военной травме и т.д.
Пилипченко И.П. направлен на МСЭ с основным заболеванием: .......... в стадии .......... и сопутствующим заболеванием: .......... Допрошенная в суде свидетель Т. показала, что оба заболевания влекут ограничения жизнедеятельности как .......... так и травма, укороченная конечность могут быть причиной установления инвалидности. (л.д. 196). Однако суд сделал вывод, что из совокупности заболеваний доминирует гепатит, о котором скрыл ответчик, потому он заключил договор страхования обманным путем.
С таким выводом согласиться нельзя. Если к инвалидности привело общее состояние здоровья истца в результате заболевания и последствий автотравмы, то частичному сообщению истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд должен был дать оценку. При заключении оспариваемого договора ответчик действительно в анкете не указал свое заболевание, однако указал, что в 2006 г. была автотравма и операция. 21 апреля 2008 г. ( за месяц до заключения договора) он был на приеме у терапевта, который указывал его диагнозы (л.д. 168). На другой день 22 апреля 2008 г. он заполнял анкету у истца (л.д.14) и там же на имя директора филиала ОАО «Военно-Страховой компании» дал пояснения, что в 2006 г. попал в ДТП получил .........., что привело к операции.(л.д.43) По доводам ответчика впоследствии у него было множество операций в связи с полученной автотравмой, а выписку терапевта он представлял истцу. Эти обстоятельства судом не исследованы. Необходимо было установить могут ли повлечь инвалидность ответчика последствия автотравмы без заболевания ........... Кроме того, следовало установить может ли повлиять на состояние заболевания .......... последствия полученной автотравмы и другие обстоятельства по делу. В зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 25 февраля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.