Судья Сортоев И.А. Дело №33-1596 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 27 апреля 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 21 марта 2011 г., которым по делу по иску Рахматова Хамзы Рустамовича к Саросек Светлане Александровне о понуждении исполнения обязательств по договору подряда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Рахматова Хамзы Рустамовича к Саросек Светлане Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Саросек Светланы Александровны в пользу Рахматова Хамзы Рустамовича долг по договору подряда в размере .......... (..........) рублей и сумму государственной пошлины в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.
В остальной части иск подлежит отказу.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Саросек С.А., представителя ответчика Пискового В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что 24 сентября 2010 г. с ответчиком был фактически заключен договор подряда ремонта 2-х комнатной квартиры, принадлежащей Саросек С.А., сумма договора составила .......... руб. Рахматовым Х.Р. был получен аванс в сумме .......... рублей за выполняемую по договору работу. Срок окончания работ был назначен на 05 ноября 2010 года.
Работа была выполнена в полном объеме, за исключением потолка в ванной и маленькой комнате. Задержка срока сдачи работ произошла по вине ответчика, так как ею в результате не соблюдения инструкции по эксплуатации, был сожжен кабель нового теплого пола в ванной комнате. В связи с этим пришлось демонтировать напольную кафельную плитку, вскрывать стяжку и менять кабель, что повлекло за собой задержку по сдаче основной работы на три дня.
5 ноября 2010 года Рахматов Х.Р. с бригадой пошел доделывать потолки в ванной и маленькой комнате, но Саросек С.А. объяснила, что доделывать ничего не нужно и оплачивать оставшуюся часть денег она не будет, несмотря на то, что работы были выполнены более чем на 95% и качество работ ее устраивает. Просил взыскать .......... руб. за проведенную работу и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что качество работы плохое.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней указано, что суд безосновательно оценил выполненную работу в 75 % и взыскал сумму, кроме того сделка является ничтожной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым истец до 05 ноября 2110 года должен был провести ремонт в квартире ответчика. Рахматовым Х.Р. получен аванс за выполняемую по договору работу в размере .......... рублей.
Проведенный ремонт по качеству не устроил ответчика, и Саросек С.А. отказалась от услуг истца и отказалась платить оставшуюся часть оговоренной суммы.
При вынесении решения суд определил, что ремонтная работа, подлежащая оплате, с учетом выявленных недостатков, выполнена в пределах 75% от первоначальной устной договоренности. То есть от .......... рублей должно быть оплачено .......... руб.
Такой вывод суда не основан на материалах дела.
Действительно договор не был заключен письменно. Однако фактически определенная работа по договору проведена, стороны это не отрицают.
Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.
В связи с этим, суду следовало с привлечением специалистов установить оценку объема проведенной работы и стоимость выполненных работ. В зависимости от добытых доказательств и с учетом полученной истцом суммы, вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) 21 марта 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.