Судья Рожин Г.И. Дело №33-1603/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г., которым по делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России к Рахматуллину Василию Ниюрьевичу, Сутакову Прохору Константиновичу и Петрову Петру Константиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России к Рахматуллину Василию Ниюрьевичу, Сутакову Прохору Константиновичу и Петрову Петру Константиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рахматуллина Василия Ниюрьевича, Сутакова Прохора Константиновича, Петрова Петра Константиновича в пользу Сбербанка России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России задолженность по Кредитному договору № ... от 06 августа 2008 года в сумме .......... (..........) рублей .......... копейки и государственную пошлину в сумме .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Крапивиной А.П., представителя ответчика Петрова П.К. – Федорова А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбербанк России ОАО в лице Амгинского отделения № 5050 Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Рахматуллину В.Н., Сутакову П.К., Петрову П.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины, указывая на то, что 06.08.2008г. между истцом и Рахматуллиным В.Н. (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор № ... на сумму .......... руб., со сроком погашения по 06.08.2013г. с уплатой процентов в размере 17% годовых. Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.1. кредитного договора, а также ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и Сутаковым П.К., а также Петровым П.К. были заключены договоры поручительства № ... от 06.08.2008г. и № ... от 06.08.2008г. соответственно. В течение периода действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части гашения кредита и уплаты процентов в срок. Свои обязательства поручители также не исполнили.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петров П.К. просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что кредитор умышленно допустил образование задолженности по процентам и основному долгу, проинформировав должника и его поручителей почти спустя 2 года после получения кредита, кроме того, в связи с отсутствием в договоре поручительства срока, на который оно дано, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ оно должно быть прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что Рахматуллин В.Н. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Срок, на который давалось поручительство Сутаковым П.К. и Петровым П.К., совпадает со сроком выполнения основного обязательства и не истек, а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору на основании ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства, заключенных Сутаковым П.К. и Петровым П.К. с банком 06.08.2008г.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Рахматуллиным В.Н. 06.08.2008г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме .......... рублей под 17% годовых на срок по 06.08.2013г. (л.д. 7 - 11).
Договорами поручительства от 06.08.2008г. (п. 2.2 договора), заключенными между истцом и поручителями заемщика - Сутаковым П.К., Петровым П.К., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Рахматуллиным В.Н. как заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Определяя срок, на который давалось поручительство Сутаковым П.К. и Петровым П.К., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем п. 1.2 договоров поручительства свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Таким образом, срок договоров поручительства фактически установлен не был.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 кредитного договора). То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В материалах дела отсутствует график погашения кредита, а также выписка из лицевого счета, указанная в исковом заявлении в качестве приложения. В связи с этим не представляется возможным определить с какого числа наступила просрочка платежа, проверить правильность расчета, представленного истцом. Данный факт судом не исследовался.
Кроме того, из имеющегося в деле уведомления должнику от 22.04.2010г. видно, что на 22.04.2010г. за Рахматуллиным В.Н. числится задолженность в размере .......... руб.
Таким образом, суду следовало проверить, когда возникла задолженность, с какой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Исковое заявление подано в суд 10.03.2011г., в случае, если долг по кредитному договору возник до 10.03.2010г., то до этой даты действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекращается в порядке ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а поручитель отвечает солидарно по долгам заемщика в полном объеме только с 10.03.2010г. Данный факт также не был предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190 ГК РФ, ч. 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора – не были правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора, это привело к неправильному разрешению дела.
В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.