Судья Софронов П.А. Дело №33-1561/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011г., которым по делу по иску Кузнецова Александра Викторовича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Кузнецова Александра Викторовича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным кредитного договора в части, взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2.8, 3.1.4, 3.1.5, 4.2.6 кредитного договора от 05 августа 2010 года № ..., заключенного между Кузнецовым Александром Викторовичем к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части взыскания комиссии за ведения ссудного счета.
Обязать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исключить с 01 марта 2011 года из сумм ежемесячного платежа по кредитному договору платежи по комиссии в размере .......... руб. ежемесячно.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кузнецова Александра Викторовича .......... руб. .......... коп, расходы по ведение ссудного счета, неустойку .......... руб., моральный вред .......... руб., судебные расходы .......... руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Заморщикова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.08.2010г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдал ему кредит на сумму .......... руб. под 0,07 % в день на срок 60 месяцев. Разработанная банком и подписанная истцом типовая форма договора содержит пункт 3.1.4., в котором предусмотрена обязанность заемщика единовременно оплатить комиссионное вознаграждение в размере 5,8 % за выдачу кредита, а именно за получение заемщиком наличных средств через кассу банка, что составило .......... руб. При внесении взносов направленных на гашение кредита с истца так же взималась комиссия за взнос наличными в размере .......... руб. Истец считает, что оплата данной комиссии является неправомерной, поскольку оплата взносов по гашению кредита не предусмотрена действующим законодательством. Кроме этого, денежные средства, уплаченные заемщиком в счет погашения обязательных платежей, списывались не в день внесения их в кассу банка, а лишь в день предусмотренной даты гашения кредита. Таким образом, истец считает, что банк неправомерно использовал его денежные средства в течение 26 календарных дней. Согласно ст. 395 ГК РФ выплате подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, из расчета ставки рефинансирования 7,75%, что составляет при расчете .......... руб. Письменное требование о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита банком получено 11.11.2010г., данное требование по возврату в десятидневный срок не исполнено. Просрочка исполнения на момент подачи искового заявления составляет 58 дней, и сумма неустойки составила .......... руб. Просит признать недействительными пункты 2.8, 4.2.6., 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере .......... руб., взыскать незаконно удержанную комиссию за взнос наличными при гашении кредита в сумме .......... руб., проценты за пользование банком чужими денежными средствами в сумме .......... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы за услуги представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, доказательств навязывания истцу условий кредитного договора не представлено. Взнос наличными денежными средствами при гашении кредита через кассу банка не является обязательным для истца. Доказательств оплаты комиссии за ведение ссудного счета истцом представлено не было. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что с истца неправомерно взыскивалась за весь период предоставления ссуды комиссия за ведение ссудного счета, данная сумма подлежит взысканию. Кроме того, суд посчитал необходимым обязать банк исключить по кредитному договору условие о комиссии за ведение ссудного счета и удержания ее с истца.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1.3 кредитного договора открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно. При этом, истец заявлял исковые требования о признании недействительным п. 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора, регламентирующих оплату комиссий за получение заемщиком кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере 5,8% от суммы кредита и за взнос наличными при гашении кредита через кассу банка в размере .......... руб. Данные требования по существу судом рассмотрены не были.
Необходимо также указать, что усматривается несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда. Так суд установил, что подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета с 05.08.2010г. в сумме .......... руб. При этом, в резолютивной части решения при удовлетворении исковых требований судом данная сумма не учтена.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в сумме .......... руб. в результате задержки списания денежных средств ответчиком на 26 дней, судом неправильно применена норма ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При этом основанием возникновения обязанности уплатить проценты является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что стороны, заключая кредитный договор, определили порядок его погашения. Согласно кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту вносится 5 числа каждого месяца, при этом, п. 3.3.2 установлено, что в дату погашения кредита с текущего банковского счета списываются все денежные средства, зачисленные на текущий банковский счет. Также на основании п. 3.3.2.1 кредитного договора Заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по гашению кредита, письменно уведомив банк за три дня до даты очередного платежа. В случае, если заемщик не уведомит банк о досрочном возврате кредита, банк производит списание денежных средств в соответствии с п. 3.3.2 настоящего договора.
Истцом не представлены суду доказательства того, что банк был им уведомлен в предусмотренном договором порядке, в связи с этим обязанности по списанию денежных средств с текущего банковского счета заемщика ранее даты погашения кредита у банка не возникло. Таким образом, при отсутствии обязательства у банка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено быть не может.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен исходить из принципа разумности и сложности дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и обратить внимание на то, что решение суда должно соответствовать ст. 198 ГПК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Пухова Е.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.