Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-1615/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В., с участием прокурора Тарасовой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011г.,
по делу по иску заместителя прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах МО «Кобяйский улус (район) РС(Я), МО «Поселок Сангар» к Трифоновой Марии Петровне об обязании сдать жилое помещение в месячный срок, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск зам.прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах МО «Кобяйский улус (район) РС(Я), МО «Поселок Сангар» к Трифоновой Марии Петровне - удовлетворить.
Обязать Трифонову Марию Петровну сдать квартиру № ... по улице .......... дом № ... п........... органу местного самоуправления МО «Кобяйский улус (район) РС(Я) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя ответчика Максимова С.С., заключение прокурора Тарасовой И.Г., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зам.прокурора обратился в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что Трифонова М.П. как участник федеральной целевой подпрограммы «Жилище на 2002 - 2010 годы» получила государственный жилищный сертификат на сумму .......... руб., приобрела квартиру в ........... Однако обязательство о сдаче жилья Трифонова не исполнила до сих пор.
Представитель МО «Кобяйский улус (район) РС(Я)» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания надлежаще уведомлена.
Представитель МО «Поселок Сангар» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Трифонова М.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, в своем отзыве иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение по тем основаниям, что Трифонова получила государственный жилищный сертификат и реализовала его, приобрела квартиру, подтверждается материалами дела. Обязалась сдать жилое помещение по адресу .........., находящееся в частной собственности, обязательство подписано также ее дочерью С.
Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Е. обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, никаких обязательств он не давал. Трифонова собственником квартиры не является, выписана из квартиры и членом его семьи е является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство передать жилье в рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы».
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент оформления документов на получение государственной жилищной субсидии, и при подписании ответчиком обязательства о сдаче жилого помещения 01 февраля 2010 г., спорное жилое помещение на основании договора мены квартир от 04.10.2006 г. принадлежало Е. и С. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2006 г. сделана запись регистрации.
Из материалов дела следует, что ответчик Трифонова М.П., _______ г.р. - инвалид по зрению .......... группы (..........) (л.д. 24), при подаче заявления о включении ее в состав участников подпрограммы на получение жилищных сертификатов, в качестве членов семьи указала дочь С., зятя Е., внучку Т., внучку Л.
Но между тем, при подписании обязательства о сдаче жилого помещения в качестве членов семьи обязательство подписала только дочь ответчика С.
Таким образом, зять ответчика Е. возможно не знал о том обстоятельстве, что квартира, принадлежащая ему на праве совместной собственности, в рамках целевой программы по обеспечению жильем граждан, должна быть передана в обмен на государственный жилищный сертификат.
Кроме того, не установлено, была ли ответчик, будучи абсолютно слепой, надлежащим образом извещена о том обстоятельстве, что в 2-хмесячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать его в установленном законом порядке.
Исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение при разрешении данного спора, но судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследованы в совокупности с другими доказательствами и им не дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, в случае наличия злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) со стороны семьи Е. выразившееся в умышленном уклонении от подписи обязательства о сдаче жилого помещения, несмотря на то, что при подаче заявления Трифоновой М.П. о включении ее в состав участников подпрограммы на получение жилищных сертификатов, семья Е. была указана в качестве членов ее семьи, сторона истца праве обратиться с заявлением о признании обязательства о сдаче жилого помещения от 01 февраля 2010 г. ничтожным, и взыскании ссуженных денежных средств в рамках федеральной целевой подпрограммы «Жилище на 2002-2010 годы».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова